Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-8463/21 по делу N А70-6659/2020

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А70-6659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колобовой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-6659/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелева Юлия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника Болярских Кристина Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства в пользу Колобовой С.В., заявленного от 30.06.2020 в рамках наследственного дела 44/2020; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2020 номер по реестру 72/76-н/72-2020-3-245, выданное Колобовой С.В.; об определении доли Колобовой С.В. и Мухамедзянова В.Г. в наследственном имуществе умершего Мухамедзянова Якова Вадимовича в размере каждому; о признании за Мухамедзяновым В.Г. права собственности на доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Тюмень,

улица Шиллера, дом 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915 (далее - нежилое помещение, спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признан недействительной сделкой отказ Мухамедзянова В.Г. от наследства, оформленный заявлением от 30.06.2020 в рамках наследственного дела 44/2020; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Колобову С.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли унаследованного нежилого помещения; указано, что определение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за номером 72/76-н/72-2020-3-245 о праве собственности Колобовой С.В. на нежилое помещение и основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Мухамедзянова В.Г. на доли в нежилом помещении.

В кассационной жалобе Колобова С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Колобова С.В. считает, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным отношениям; финансовый управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной; она не была осведомлена о неплатежеспособности должника; суды не учли то, что отказ Мухамедзянова В.Г. от доли на наследство был мотивирован поддержкой ее намерений создать в спорном помещении студию звукозаписи - благотворительный центр для детей и молодежи в память о сыне Мухамедзянове Я.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 принято заявление Володарского Александра Николаевича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.10.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В связи со смертью Мухамедзянова Я.В., являющегося сыном Мухамедзянова В.Г. и Колобовой С.В., нотариусом было открыто наследственное дело.

В наследственную массу вошло спорное помещение.

В рамках наследственного дела 30.06.2020 Мухамедзянов В.Г. заявил отказ от наследства в пользу бывшей супруги Колобовой С.В.

Право собственности на спорное помещение, возникшее в связи с принятием наследства, зарегистрировано за Колобовой С.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указала на совершение должником действий, направленных на лишение его прав на нежилое помещение, после возбуждения дела о его банкротстве в пользу заинтересованного лица, повлекших причинение вреда правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина п специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате совершения названной сделки должник лишился прав на спорное помещение, право собственности возникло у Колобовой С.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику (бывшая супруга, проживающая с ним по одному адресу).

Судами установлено, что на дату отказа от наследства должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Володарским А.Н. (возникшие в период брака с Колобовой С.В.), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Возражения Колобовой С.В., связанные с ее намерениями по использованию спорного помещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А70-6659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова