Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-11/22 по делу N А03-14198/2020

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (город Барнаул, ИНН 222310435691), принятые по заявлению Савченко Вадима Александровича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 033 200 руб., заявлению финансового управляющего имуществом должника Кунгурова Александра Викторовича к Савченко Вадиму Александровичу о признании недействительной сделки должника - договора займа от 14.05.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фефелов Сергей Сергеевич (Чеченская Республика, город Грозный).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (далее - Мочалова В.И., должник) арбитражным судом объединены для совместно рассмотрения заявления:

Савченко Вадима Александровича (далее - Савченко В.А., кредитор) о включении требования в размере 5 033 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

финансового управляющего Кунгурова Александра Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2019, заключённого между Савченко В.А. и индивидуальным предпринимателем Мочаловой В.И.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фефелов Сергей Сергеевич (далее - Фефелов С.С., третье лицо).

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управляющего отказано, требование Савченко В.А. размере 5 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Савченко В.А. в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 33 200 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мочалова В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.05.2019.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент заключения договора займа у Фефелова С.С. имелись 5 000 000 руб., которые он передал Савченко В.А. для последующего предоставления должнику, при этом снятие Фефеловым С.С. со счёта в банке 15.01.2019 денежной суммы 5 906 031,90 руб. само по себе не свидетельствует о передаче именно этих денежных средств кредитору.

По утверждению кассатора, анализ операций по банковским счетам Фефелова С.С. свидетельствует о приобретении им в 2019 году недвижимости, наличии собственных кредитных обязательств.

Каких-либо разумных объяснений о причинах хранения указанной суммы в наличных денежных знаках, а не на вкладе в банке, ни Савченко В.А. ни Фефеловым С.С. суду не предоставлено. Савченко В.А. и Фефелов С.С. находятся в дружеских отношениях, что может свидетельствовать об их недобросовестности в целях получения необоснованной выгоды от взыскания денежных средств с Мочаловой В.И.; мотивы Савченко В.А. о предоставлении займа должнику с целью участия в бизнесе являются неразумными.

От управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Савченко В.А. (займодавец) и Мочаловой В.И. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 14.05.2019, в соответствии с условиями которого, заёмщику переданы наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.1); передача суммы займа до момента подписания договора подтверждается подписью заёмщика, совершённой на настоящем договоре (пункт 2.1.2); сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее одного календарного месяца, считая со дня направления требования заимодавца о возврате суммы займа (пункт 2.2.1 договора); возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передаётся заёмщику (пункт 2.2.2 договора).

Договор от 14.05 2019 подписан сторонами на каждой странице, подпись Мочаловой В.И. заверена печатью индивидуального предпринимателя.

Савченко В.А. 12.09.2019 направил в адрес Мочаловой В.И. требование о возврате в течение одного месяца суммы займа, в ответ на которое получил возражения Мочаловой В.И., указавшей на отсутствие заёмных правоотношений между сторонами.

Поскольку переданные Мочаловой В.И. денежные средства не были возвращены в оговоренный сторонами срок, Савченко В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мочаловой В.И. задолженности по договору.

При рассмотрении указанного гражданского дела Мочалова В.И. оспорила факт заключения договора от 14.05.2019 и получения займа путём заявления о назначении судебных почерковедческой и технической экспертиз на предмет подлинности её подписи на договоре от 14.05.2019 и давности изготовления договора займа от 10.05.2019 N 10/05.

Судом общей юрисдикции назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы документов по вопросам: кем выполнена подпись от имени Мочаловой В.И. в договоре займа от 14.05.2019, соответствует ли время выполнения договора займа от 10.05.2019 N 10/05, указанной в нём дате заключения, составления.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 16.03-20.05.2020 N 918/4-2, N 920/4-2 установлено, что подписи от имени Мочаловой В.И., расположенные в договоре займа от 14.05.2019 на первом и втором листах в правом нижнем углу, на втором листе в бланковых строках ниже данных о заёмщике выполнены Мочаловой В.И. Установить соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей, записей от имени Фефелова С.С., Савченко В.А., расположенных в договоре займа N 10/05 дате в нём указанной - 10.05.2019, не представляется возможным.

По ходатайству Мочаловой В.И. судом общей юрисдикции назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, в какой последовательности производилось нанесение реквизитов печатного текста и подписей сторон на договоре займа от 14.05.2019, на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст на первом и втором листах договора займа от 14.05.2019.

Согласно заключению от 29.06-28.07.2020 N 1430/4-2 в договоре займа от 14.05.2019 на первом и втором листах первоначально отпечатаны тексты, а после этого выполнены рукописные записи и подписи, расположенные в бланковых строках, тексты выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа.

Решением Центральный районный суд города Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) суд взыскал с Мочаловой В.И. в пользу Савченко В.А. задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции Савченко В.А. подал в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 5 033 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа от 14.05.2019 является мнимой (ничтожной) сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, направленной на формирование фиктивной задолженности, управляющий обратился с соответствующим заявлением со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Савченко В.А. с учётом заявленных доводов о получении денежных средств от Фефелова С.С. для дальнейшей передачи должнику, представлены: договор займа N 10/05 от 10.05.2019, расписки от 10.05.2019, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2018 год Фефелова С.С., согласно которой общая сумма доходов составила 34 479 200 руб., сумма налоговых вычетов составила 28 890 810,78 руб., налогооблагаемая база для исчисления налогов 5 588 389,22 руб., налог к уплате 726 491 руб., банковские выписки по счетам третьего лица за период с января - май 2019 года, а также даны пояснения о том, что Фефелов С.С. является индивидуальным предпринимателем и имеет счета предпринимателя и счета физического лица в кредитных учреждениях, Савченко В.А. осуществляет возврат Фефелову С.С. денежных средств по договору N 10/5 от 10.05.2019 за счёт кредитных средств и по распискам (представлены в материалы дела).

В целях проверки доводов о финансовой возможности предоставить заём Савченко В.А. в спорной сумме удовлетворено ходатайство должника об истребовании из кредитных учреждений расширенных выписок по расчётным счетам Фефелова С.С. за период январь-май 2019 года.

Во исполнение определения суда от 06.07.2021 кредитными учреждениями представлены выписки по счетам, оформленным на Фефелова С.С., подтверждающие факты снятия третьим лицом наличных денежных средств - 15.01.2019 на сумму 5 906 031,90 руб.; 02.04.2019 на сумму 1 479 300 руб.; 22.03.2019 на сумму 650 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на предоставление должнику суммы займа, а также из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми исследованы обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд указал на отсутствие доказательств мнимости рассматриваемых правоотношений и допущенного со стороны Савченко В.А. злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения оспариваемого управляющим договора от 14.05.2019 и выдачи денежных средств Савченко В.А. в заём должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по делу N 2-327/2020, при рассмотрении которого должник оспорил факт получения займа.

По результатам оценки собранных доказательств, в частности, заключений судебных экспертиз, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о подтверждении факта заключения договора от 14.05.2019 между Савченко В.А. и Мочаловой В.И., получения заёмщиком по данному договору денежных средств.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что судебный акт общей юрисдикции принят по результатам рассмотрения спора между Савченко В.А. и Мочаловой В.И., при этом последней иск не признавался, а судом фактически устанавливались и исследовались обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии сформировали умысел на создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов, а также то, что у Савченко В.А. и Мочаловой В.И. имелись намерения совершить мнимую сделку, выражающуюся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, у судов не имелось.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора Савченко В.А. в целях подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа приобщены документы, из анализа которых судами установлено, что оборот денежных средств по счетам третьего лица позволял их передать кредитору, при этом непосредственно перед сделкой документально подтверждены операции по снятию наличных денежных средств.

Установив, что на момент заключения договора от 14.05.2019 и выдачи займа Савченко В.А. у Мочаловой В.И. отсутствовали какие-либо кредиторы, принимая во внимание недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорного договора займа, суды обоснованно не усмотрели у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника.

С учётом исчерпывающего подтверждения Савченко В.А. факта реальности заёмных правоотношений, опровергающего все разумные сомнения в экономической целесообразности заключения спорной сделки, принимая во внимание отсутствия доказательств общности интересов и согласованных действий сторон оспариваемой сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам, утверждения управляющего о безденежности спорной сделки (договор от 14.05.2019) в связи с не опровергнутой презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование Савченко В.А., подтверждённое надлежащими и достаточными доказательствами.

Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба Мочаловой В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мочаловой Веры Игнатьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова