Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф04-1377/21 по делу N А46-5485/2020

г. Тюмень

16 февраля 2022 г.

Дело N А46-5485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-5485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (646040, Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Южная, 18, А, ОГРН 1055537001640, ИНН 5520007139) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644046, Омская область, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 35, ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282) о взыскании 504 818 руб. 24 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовал представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.12.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 20.05.2013 N 0352100004613000018-0008044-01 в размере 406 368 руб. 01 коп. за период с 20.02.2017 по 22.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 20.05.2013 N 0352100004613000018-0008044-01 за период с 12.03.2017 по 22.10.2020 в сумме 400 307 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с учреждения 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 57 134 руб. 97 коп. судебных расходов.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСервис" (далее - ООО "СпецГорСервис") является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, а не оказание услуг в области права; соглашение на оказание (консультационных) юридических услуг N 1-03/2020 от 01.03.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов; в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг непосредственно Тебенькову А.В. и Губкину Д.А.; платежные поручения не свидетельствуют о фактическом несении истцом судебных расходов по настоящему делу; судами не учтено, что перерывы в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний вызваны поведением истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Представитель общества Тебеньков А.В., которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (заказчик) и ООО "СпецГорСервис" (исполнитель) заключено соглашение на оказание (консультационных) юридических услуг N 1-03/2020 (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу N А46-5485/2020.

В соответствии с пунктом 1.2.5 соглашения исполнитель обязался выделить специалиста для непосредственного (личного) участия в судебном разбирательстве.

Для выполнения обязательств по соглашению, 20.03.2020 между ООО "СпецГорСервис" и адвокатом некоммерческой организации "Омская городская коллегия адвокатов" Тебеньковым А.В. заключено соглашение N 2-03/2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого Тебеньков А.В. обязался выполнять поручения ООО "СпецГорСервис" по оказанию истцу консультационных (юридических) услуг, а также по представительству интересов общества в арбитражном суде.

Кроме того, 15.04.2020 ООО "СпецГорСервис" и Губкиным Д.А. заключен договор N 3-04/2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого Губкин Д.А. обязался участвовать в судебных заседаниях, а также оказывать консультационные (юридические) услуги в интересах истца по делу N А46-5485/2020.

В соответствии с актами оказанных услуг от 02.10.2020 N 1, от 02.10.2020 N 2, от 24.12.2020 N 3 истцом приняты юридические услуги на сумму 115 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 N 375, от 08.10.2020 N 257, от 08.10.2020 N 7.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с общества 57 134 руб. 97 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, исходил из пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителями истца услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Омской области, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 58 000 руб., между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований, взыскали расходы на представителей в размере 57 134 руб. 97 коп.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ООО "СпецГорСервис" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, а не оказание услуг в области права, не принимается во внимание судом округа, поскольку отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении ООО "СпецГорСервис" деятельности по оказанию юридических услуг, не влечет невозможность оказания указанным лицом юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение N 1-03/2020 от 01.03.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное соглашение не принято Арбитражным судом Омской области.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания Губкиным Д.А. и Теньковым А.В. юридических услуг истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлены доказательства оплаты юридических услуг непосредственно Тебенькову А.В. и Губкину Д.А., отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям от 25.12.2020 N 375, от 08.10.2020 N 257, от 08.10.2020 N 7, назначением платежей по данным поручениям является оплата за юридические услуги по счетам N 114, 113, 60, 59, которые в свою очередь содержат ссылку на настоящее дело.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные обществом документы имеют взаимосвязь с рассмотрения настоящего дела.

Сведения о реальной возможности завершить разбирательство дела за меньшее количество судебных заседаний в материалах дела отсутствуют; субъективное мнение ответчика о том, что перерывы в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний вызваны поведением истца, не может учитываться судом в качестве основания для признания выводов судов двух инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина