Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее - ООО ЮК "Константа") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, далее также ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятое по результатам обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 (судья Гофман Н.В.), вынесенного по заявлению ООО ЮК "Константа" о включении требования в размере 3 332 341,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО ЮК "Константа" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 332 341,26 руб.

в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение суда от 15.10.2020 и постановление суда от 29.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки одностороннего подписания актов, направления актов за длительный период времени для приёмки заказчику одномоментно в конце 2018 года, а также обоснования выводов о фактическом оказании услуг на основе оценки всех доказательств по обособленному спору в их совокупности и взаимной связи, выводов относительно возражений сообщества кредиторов о явном завышении цены услуг по сравнению со среднерыночной; оценки заявлению конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к условию договора о ежемесячной оплате услуг; поверки расчёта требования и определить, за какие месяцы долг не погашен при рассмотрении заявления об истечении исковой давности.

По итогам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 16.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК "Константа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 16.06.2021.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что выводы апелляционного суда о мнимости спорного договора являются ошибочными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, в том числе об их частичной оплате, доверенности, выданные сотрудникам ООО ЮК "Константа"; необоснованное уклонение заказчика от подписания актов оказанных услуг не может вменяться в вину исполнителю и ограничивать его право на оплату услуг.

В приобщённом к материалам дела отзыве Марус Эдуард Имантович (кредитор) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что участником должника с размером доли в уставном капитале 50 процентов до 19.09.2018 являлся Бабанаков И.В., который также являлся участником ООО ЮК "Константа" до октября 2019 года.

Между ООО ЮК "Константа" (исполнитель) и ООО "Ноэма-Инвест" (клиент) заключён договор на абонентское обслуживание от 30.04.2014, по условиям которого исполнитель осуществляет юридическое обслуживание, связанное с деятельностью клиента по исполнению функций застройщика многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения сроком действия до даты ввода объекта в эксплуатацию; стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячное составление и подписание актов об оказании услуг и выставление счета для оплаты является обязательным.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2019.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, исполнитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта оказания юридического обслуживания в период с мая 2014 года по август 2018 года и наличия задолженности по оплате услуг в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 341, 26 руб., исполнитель представил в материалы дела акты, подписанные со стороны исполнителя, доказательства их направления должнику в октябре 2018 и (повторно) в ноябре 2018 года, документы о частичной оплате заказчиком услуг (последнее по хронологии платёжное поручение датировано 11.05.2018, в назначении платежей указаны реквизиты договора, а в отдельных платёжных поручениях также оплачиваемый период).

Всего должником оплачено 4 350 000 руб.

В электронном деле также имеются копии доверенностей, судебных актов, расписок в подтверждение фактического оказания услуг по договору.

За период с начала заключения договора (2014 года) каких-либо первичных документов, свидетельствующих о принятии оказанных услуг, в том числе подписанных в двустороннем порядке актов, счетов и иных документов, не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2019 по делу N А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ревы Дмитрия Николаевича установлена аффилированность Ревы Д.Н. (бывший руководитель должника) с Бабанаковым И.В. вследствие совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения кредитором факта оказания юридических услуг актами оказанных услуг, платёжными поручениями, документами, свидетельствующими о фактическом оказании юридических услуг, исходил из отсутствия таких обстоятельств проявления аффилированности, которые бы свидетельствовали о недобросовестной цели создания фиктивной задолженности должника перед ООО ЮК "Константа"; отклонил заявление о пропуске исковой давности, приняв во внимание в качестве его перерыва совершение должником последнего платежа в пределах трёх лет до обращения кредитора с требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов в органы Росреестра на регистрацию, а также односторонние акты в отсутствие первичных документов не подтверждают факт оказания юридических услуг, их состав и объем, спорный договор между аффилированными лицами с учётом всех обстоятельств отвечает признакам мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности; доводы заявления о пропуске срока исковой давности применительно к условию договора о ежемесячной оплате услуг оценил как не имеющие правового значения, поскольку материалами дела факт реального оказания услуг не подтверждён.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и ООО ЮК "Константа", при наличии мотивированных возражений управляющего и кредиторов против существования спорной задолженности не является достаточным для признания требования обоснованным.

Обстоятельства аффилированности ООО ЮК "Константа" с должником подтверждаются материалами обособленного спора. В такой ситуации суд апелляционной инстанций правомерно осуществил детальную проверку обоснованности заявленного требования с учётом повышенного стандарта доказывания.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о необоснованности требования по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих состав и объем оказанных услуг, односторонние акты приёма-передачи, согласно условиям договора, подлежащие направлению в адрес должника ежемесячно, направлены только спустя четыре года (16.10.2018).

Учитывая существо правоотношений сторон, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в договоре элементов возмездного оказания услуг, следовательно, применимости к ним (по правилу статьи 783 ГК РФ) общих положений о подряде.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сторонами согласована необходимость подписания актов, поэтому при оценке односторонних актов суд апелляционной инстанции оценил обоснованность отказа заказчика от их подписания (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, особенность предмета договора об оказании юридических услуг состоит в том, что результат деятельности исполнителя не предполагает создания овеществлённого результата, а услуги потребляются в процессе их оказания, поэтому направление для приёмки заказчику актов оказанных услуг за период май 2014 года - август 2018 года, более того, без конкретизации оказанных услуг, только в конце 2018 года заведомо лишает заказчика права на проверку факта оказания и соответствия услуг условиям договора, что и образует процесс приёмки и подписания акта, поэтому суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае отказ заказчика от подписания актов является мотивированным, а право исполнителя на оплату не доказано.

Исполнитель получил в счёт оплаты услуг 4 350 000 руб., а доказательства характерного для абонентского договора оказания юридических услуг в неоплаченный период отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова