Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N А70-5541/21 по делу N А70-5541/2021

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А70-5541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление климата" на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5541/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление климата" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 18, корпус 1, офис 1, ОГРН 1167232090970, ИНН 7203403424) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконным решения от 12.01.2021 N 072/07/18.1-305/2020.

Другие лица, участвующие в деле, - государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный университет" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 6, ОГРН 1027200780749, ИНН 7202010861); общество с ограниченной ответственностью "Регион технология" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, корпус 1, квартира 95, ОГРН 1187232018302, ИНН 7203454436); общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Альянс" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, офис 500, ОГРН 1067203320843, ИНН 7204100694); общество с ограниченной ответственностью "Регион-СРП" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Крупской, дом 13, ОГРН 1187232027443, ИНН 7203462050); общество с ограниченной ответственностью "Темп" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 139, квартира 163, ОГРН 1027200850192, ИНН 7224002800); общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-центр" (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 205, корпус 5, помещение 23, ОГРН 1187232000780, ИНН 7203439815).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Попов Г.Ф. по доверенности от 10.01.2022; Назаров И.Г. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление климата" (далее -общество, ООО "Управление климата") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 12.01.2021 N 072/07/18.1-305/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Регион технология" (далее - ООО "Регион технология"), общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Регион-СРП", общество с ограниченной ответственностью "Темп", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-центр".

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, документация о закупке содержала однозначное требование о наличии у участника лицензии; право на привлечение субподрядчика не исключает требование о наличии лицензии у подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей управления суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", утвержденным 31.03.2020 наблюдательным советом заказчика (далее - положение о закупке), в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 32009759067 и документация об открытом запросе предложений в электронной форме N 171-ЗП-20 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования с выполнением аварийных работ системы вентиляции, дымоудаления, отопления и холодоснабжения (далее - документация).

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 14.12.2020 участник закупки ООО "Регион технология" признан победителем закупочной процедуры, ООО "Управление климата" заняло третье место.

21.12.2020 в управление поступила жалоба общества на необоснованный допуск к участию в открытом запросе предложений ООО "Регион технология".

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 12.01.2021 N 072/07/18.1-305/2020, которым признал ее необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства в сфере осуществления закупок и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как следует из пункта 2.1.1.3 положения о закупке под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Для участия в конкурентной закупке поставщики (подрядчики, исполнители) направляют заявки на участие в закупке в порядке, предусмотренном извещением о проведении закупки и документацией о закупке (пункт 8.1 положения о закупке).

В соответствии с пунктом 6.1.1.2 положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 20.3 документации и подпунктам 2, 3 пункта 6.4.4.2 положения о закупке по итогам отбора заявок комиссия по конкурентным закупкам на своём заседании отклоняет заявки участников закупки, в том числе в случаях несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению требованиям, установленным в документации запроса предложений, и (или) недостоверность информации и документов, представленных участником закупки в составе заявки; участника закупки -требованиям документации запроса предложений.

Пунктом 16 информационной карты документации определено, что заявка подаётся в соответствии с разделом 12 документации.

Заявка на участие в запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения (пункт 12.1 документации). Согласно подпункту 1 пункта 12.4.2 документации вторая часть заявки предоставляется участником закупки по рекомендованной форме в соответствии с формой N 2 документации и должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки и лица, выступающего на стороне участника закупки, обязательным требованиям, установленным пунктом 3.1 документации (за исключением частей 2-9 пункта 3.1).

В пункте 6 формы N 2 документации участник закупки должен предоставить информацию о выданных ему лицензиях и иных специальных разрешениях, необходимых для выполнения обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 4 приложения к указанному Положению установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что предметом договора (объектом закупки) являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования с выполнением аварийных работ системы вентиляции, дымоудаления, отопления и холодоснабжения в соответствии с потребностью заказчика; для оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования с выполнением аварийных работ системы дымоудаления необходима лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; указанные услуги не являлись самостоятельным объектом закупки; заказчиком не были установлены ограничения на привлечение победителем закупки субподрядчиков и требование о наличии у участника закупки каких-либо лицензий, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 N 410.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление климата" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 N 410.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева