Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-981/21 по делу N А46-1038/2020

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-1038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярошко Дмитрия Вадимовича на определение от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Бодункова С.А.) о прекращении производства по заявлению о пересмотре постановления от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (644020, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 72, оф. 10, ИНН 5504014442, ОГРН 1155543002394) в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича к Ярошко Дмитрию Вадимовичу о признании недействительным договора купли-продажи.

Третьи лица, участвующие в деле: Ярошко Вадим Анатольевич, Овчаренко Евгений Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" Бурлак Юрий Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:

от Петрова Сергея Вячеславовича - Зайцев С.А., доверенность от 29.03.2021 (сроком на 3 года), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Зайцев С.А., доверенность от 08.11.2021, диплом; директор Петров В.В., решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о продлении полномочий директора;

от Ярошко Дмитрия Вадимовича - Мандрыгин Н.С., доверенность N 55 АА 2237434 от 15.08.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество, истец) в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича (далее - Петров С.В.) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Омской области к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярошко Вадим Анатольевич (далее - Ярошко В.А.), Овчаренко Евгений Владимирович (далее - Овчаренко Е.В.).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мастер" и Ярошко Д.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ярошко Д.В. возвратить в собственность ООО "Мастер" спорное транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN XVN 45717KD3000506, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12"), обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Мастер" к Ярошко Д.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "ЖБИ 12" Бурлака Ю.Б.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Мастер" и Ярошко Д.В.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ярошко Д.В. возвратить в собственность ООО "Мастер" транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN XVN 45717KD3000506, 2013 года выпуска, гос. номер Т399ТО (55 регион).

29.10.2021 Ярошко Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Ярошко Д.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению о пересмотре прекращено.

Ярошко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведены доказательства, полученные в пределах трехмесячного срока до подачи заявления в суд, которые апелляционный суд не стал исследовать и определять, какое существенное значение имеют данные доказательства;

в обжалуемом определении апелляционный суд не указал причины отклонения доказательств контроля ООО "Мастер" Петровым В.В. и Петровым С.В.; в рамках рассмотрения дела N А46-11812/2019 были получены доказательства, которые в совокупности существенно влияют на принятое решение по настоящему делу и не могли быть предоставлены ранее по причине сокрытия и злоупотребления правом со стороны Петрова В.В. и Петрова С.В., контролирующих лиц группы компаний (новые обстоятельства).

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мастер" и Петров С.В. считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением суда округа от 15.02.2022 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 апелляционного суда Ярошко Д.В. указывал на взаимосвязь и взаимозависимость лиц (сотрудников) в группе компаний, в том числе ООО "Мастер", подконтрольных Петрову В.В. и Петрову С.В., а также аффилированному лицу Петрову Е.В., а также на вывод участника ООО "Мастер" Ярошко А.В. с целью контроля за деятельностью ООО "Мастер" 20.09.2017, со ссылкой на материалы дел N А46-11812/2019, N А46-5131/2018, а также решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

Ходатайство Ярошко Д.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что документы, указанные в заявлении, появлялись в различное время по мере назначения судами судебных заседаний, после обоснования запросов (ходатайств), направления запросов третьим лицам, выяснения позиций сторон.

Изучив доводы заявления Ярошко Д.В. и ходатайства о восстановлении срока, представленные в материалы дела документы, установив, что в рамках дела N А46-11812/2019 принимал участие представитель Мандрыгин Н.С., представлявший интересы заявителя по настоящему делу, принимая во внимание, что в кассационной жалобе по настоящему делу заявитель описывает все аргументы со ссылкой на судебные акты по тем же делам, признав, что обо всех указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах ответчику было известно по состоянию на 05.04.2021, заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано 29.10.2021, апелляционный суд признал срок на обращение с соответствующим заявлением пропущенным.

Учитывая непредставление доказательств, препятствующих ответчику своевременно обратиться с заявлением, истечение предельного шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре постановления суда от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывал, что названные заявителем обстоятельства, касающиеся контроля и управления ООО "Мастер" Петровым В.В. и Петровым С.В. уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и были предметом оценки апелляционного и кассационного судов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, признав отсутствие в заявлении ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что доводы Ярошко Д.В. о наличии указанных вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра постановления от 26.01.2021 получили оценку по существу в определении суда апелляционной инстанции от 17.01.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко