Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-8314/21 по делу N А46-10384/2020

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасова С.В. по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - общество) о взыскании 210 989,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) за январь, февраль 2020 года, 5 080,41 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 06.05.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: судами не учтены представленные государственной жилищной инспекцией по Омской области сведения о наличии/отсутствии прямых договоров на поставку электроэнергии с собственниками помещений, от которых зависит порядок расчетов; судом ответчику не дана возможность представить отзыв на уточненный иск, необоснованно отклонен контррасчет ответчика и отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, права и интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами; взыскание неустойки за определенный период времени, а также по день фактического исполнения обязательства является несоразмерным; истцом не доказано, что приборы учета электроэнергии введены в эксплуатацию;

акт об аварийности жилых помещений составлен истцом в одностороннем порядке; в материалах дела отсутствует акт межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания граждан; ни один МКД в селе Элита Москаленского района Омской области не является аварийным; показания приборов учета ответчику не поступили; истцом не представлен подробный расчет с указанием периодов поставки электроэнергии в конкретные МКД, объема потребления на СОИ, а также жилыми и нежилыми помещениями, количества зарегистрированных к жилом помещении собственников.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения руководителя организации на больничном, участия привлеченного юриста в страховой организации в осмотре автомобиля в целях проведения оценки ущерба.

Судом округа указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: Омская область, Москаленский район, село Элита, улица Ленина дома 1, 3, улица Школьная, дома 1, 2, 2А, 3, 4, 4А, 6, 6А, 7, 9,11, 13.

В январе-феврале 2020 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в спорные МКД, в том числе на СОИ на общую сумму 210 989,28 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.01.2020 N 6815101000458/68, от 29.02.2020 N 6815102001131/68, акты приема-передачи от 31.01.2020 N 6815101000458/68, от 29.02.2020 N 6815102001131/68, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, полученные от сетевой организации.

Ответчиком факт поставки ресурса в заявленный период не оспорен, оплата за коммунальный ресурс не произведена.

Полагая, что на обществе, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2020 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон сводятся к определению объема отпущенной в спорный период электрической энергии, приходящейся на СОИ, как следствие, размера основного долга и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из наличия между обществом и компанией фактических отношений по энергоснабжению, доказанности факта поставки компанией электрической энергии в спорные дома в заявленный период на СОИ, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для ее взыскания с общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, а также законной неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 18, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 60, 62, 82, 85(1) Правил N 354, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Установив, что объем ресурса, поставленного на СОИ в МКД, подлежащий оплате ответчиком, определен по показаниям прибора учета, а в отношении одного МКД - по нормативу, апелляционный суд пришел к выводу о правильности расчета истца.

Судом отмечено, что доказательства недостоверности используемых компанией в расчетах показаний ОДПУ ответчиком не представлены, равно как и не подтверждены свои сведения о показаниях ОДПУ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости производить расчет по всем жилым и нежилым помещениям по нормативу без учета показаний ИПУ с применением повышающего коэффициента 1,5, апелляционный суд указал, что таковой не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а применяется исключительно как мера стимулирования потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета.

Принимая во внимание данные "биллинговой системы" о показаниях приборов учета, сведения о среднемесячных объемах, а также отсутствие документов, позволяющих констатировать неисправность ИПУ, апелляционный суд не усмотрел оснований для определения объема потребления электроэнергии всеми собственниками помещений по нормативу.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил N 354).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусматривают обязанность управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплатить гарантирующему поставщику законную неустойку в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, а также порядок исчисления указанной неустойки.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД. Установив факт поставки обществом электрической энергии на СОИ в МКД, находящиеся в управлении общества, отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Проанализировав используемые истцом в расчете показания ОДПУ, а также показания объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, апелляционный суд указал, что достоверность использованных истцом показаний ОДПУ ответчиком не опровергнута;

о том, какие сведения по ОДПУ ответчик ежемесячно представлял компании материалы дела не содержат.

Порядок расчета в части определения объема электрической энергии по жилым и нежилым помещениям применен истцом следующий:

при своевременной передаче показаний приборов учета объем потребления ресурса определялся на их основании, при отсутствии таковых три месяца применялся среднемесячный объем ресурса, что соответствует положениям Правил N 354.

При этом из расчета истцом исключены начисления по отдельным помещениям по причине их отключения от сети энергоснабжения по заявкам самих потребителей, в подтверждение чего представлены заявки на отключение с актами об их исполнении.

Отклоняя представленные ответчиком акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении данных помещений, апелляционный суд указал, что данные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя; в данных актах не содержится информация о конкретном потребителе электрической энергии, которая позволяла бы его идентифицировать, в этой связи пришел к правильному выводу о том, что акты не свидетельствуют о самовольном подключении к электрической сети и потреблении ресурса.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа полагает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета объема и стоимости коммунального ресурса, поскольку соответствующие доказательства представлены истцом, исследованы и оценены судами обеих инстанций в установленном порядке (статьи 6, 71, 271 АПК РФ).

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не лежащая на нем в силу вышеприведенных норм права. Доводы кассационной жалобы убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признавая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки необоснованным, суд первой инстанции указал, что соответствующее ходатайство ответчиком не мотивировано, условия для ее снижения не указаны, в связи с чем принимая во внимание характер допущенных нарушений, период неисполнения ответчиком обязательств, суд обоснованно признал размер заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, удовлетворение судом требования в части начисления неустойки по день его фактического исполнения также является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суждения общества о чрезмерности неустойки судом округа подлежат отклонению.

Аргумент общества о непредоставлении судом возможности представить отзыв на уточненный иск судом округа во внимание не принимается, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом сформулировав возражения относительно представленного истцом уточненного расчета, оснований для отложения судебного заседания только лишь в связи с необходимостью представления отзыва в данном ходатайстве не указано.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Петрова Александра Владимировича, Алексеевской Натальи Олеговны подлежит отклонению как несостоятельный, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают на них соответствующих обязанностей.

Иные доводы, изложенные обещством в кассационной жалобе по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова