Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-2215/20 по делу N А45-33855/2019

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Скрытник Елены Николаевны, Егорова Дмитрия Валентиновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - должник, ООО "Аптека на Красном", ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Скрыник Елены Николаевны - Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021, Егорова Дмитрия Валентиновича - Шевелев А.А. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

производство по делу N А45-33855/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - общество "Дюна"), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019.

Определением от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда от 27.08.2020 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 ООО "Аптека на Красном" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обществом "Дюна" 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего обществом "Дюна" о признании недействительным договора займа от 03.08.2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрытник Елена Николаевна, Егоров Дмитрий Валентинович обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационной жалобы полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку у должника отсутствуют конкурсные кредиторы. По мнению кассаторов, ссылка апелляционного суда на мнение Кузнецова Кирилла Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" является несостоятельной, поскольку указанные кредиторы получили удовлетворение своих требований. Суд апелляционной инстанции не установил круг лиц, уполномоченных на оспаривание сделок должника.

В отсутствие согласия конкурсных кредиторов, а также конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии иных лиц, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом "Дюна" выявлена подозрительная сделка - договор займа от 03.08.2020, заключенный между Егоровым Д.В. и должником.

Полагая, что указанная сделка совершена между аффилированными лицами в преддверие введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при злоупотреблении правом, общество "Дюна" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии у общества "Дюна" статуса конкурсного кредитора должника и, соответственно, права на оспаривание сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оставление заявления без рассмотрения в настоящем случае нарушает права кредиторов должника, заинтересованных в исходе разрешения обособленного спора, поскольку вынуждает их повторно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника, что влечет для них несение дополнительных судебных расходов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу N А45-33855/2019 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в части включения требования общества "Дюна" в реестр требований кредиторов должника.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в настоящее время общество "Дюна" не является конкурсным кредитором, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и отраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и пришел к выводу о том, что, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, оставление его без рассмотрения может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Оспаривание сделки должника осуществляется в интересах всей группы кредиторов несостоятельного должника. Инициатор обособленного спора выступает фактически в роли представителя группы кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что арбитражному суду первой инстанции надлежало выяснить позицию иных заинтересованных лиц в исходе разрешения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Довод кассаторов об отсутствии иных лиц, заинтересованных в продолжении рассмотрения по существу обособленного спора, не подтвержден материалами дела и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований оставил заявление общества "Дюна" без рассмотрения, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А45-33855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур