Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-6620/21 по делу N А45-7136/2020

город Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" Романовой Ирины Юрьевны (ИНН 5405965101, далее - ООО "СКДП", кредитор), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БКДП" Паносяна Ваге Самвеловича (далее - управляющий), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванова О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ИНН 5405982033, далее - ООО "БКДП", должник), принятые по заявлению ООО "СКДП" о включении требования в размере 19 258 227,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО "СКДП" обратилось в суд с заявлением включении задолженности по договору поставки от 22.01.2018 N 012/ДП/2018 за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 19 258 227,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, требование ООО "СКДП" в размере 19 258 227, 80 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СКДП" просит отменить определение суда от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 в части субординации требования и принять в этой части новый судебный акт о включении требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ООО "СКДП", очерёдность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на том основании, что данный кредитор является аффилированным с должником лицом; должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируются одним лицом (Катоминым С.Н.), под влиянием которого продукция, произведённая ООО "СКДП" реализовывалась должнику по цене, заниженной вдвое, и уже от имени ООО "БКДП" с основными покупателями продукции ООО "СКДП" заключены такие же договоры поставки, не имеющие добросовестной цели и экономической целесообразности для производителя продукции; схема работы ООО "СКДП", организованная руководителем должника Катоминым С.Н., привела к банкротству ООО "СКДП", поскольку все расходы аккумулировались на ООО "СКДП", а прибыль выводилась через должника. Указанная схема не отвечает выработанным высшей судебной инстанцией критериям, определяющим компенсационное финансирование, поэтому субординация требования ООО "СКДП" как производителя продукции является необоснованным и существенно нарушает права его собственных кредиторов.

Управляющий ООО "БКДП" в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в признании требования ООО "СКДП" обоснованным. В обоснование ссылается на факт аффилированности кредитора с должником; неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему; отсутствие достаточных и достоверных доказательств обоснованности требования; предполагает, что заявленная задолженность сформирована в нарушение с противоправной целью уменьшения размера удовлетворения требований независимых кредиторов; указывает на отказ должнику во включении требования, основанного на том же договоре поставки в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "СКДП".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем (лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа) и единственным участником должника и кредитора являлись Катомин С.Н., либо управляемые им иностранные юридические лица, должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу, в соседних офисах, с учётом чего судами сделан соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об аффилированности должника с кредитором и их полной подконтрольности Катомину С.Н.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 22.01.2018 N 012/ДП/2018 (далее - договор поставки), по условиям которого продажа товара осуществляется со склада поставщика по адресу: город Братск, промышленная площадка БЛПК". Отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика в согласованном сторонами количестве.

Как указано в обоснование требования, у должника перед кредитором согласно акту сверки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность на сумму 19 258 227, 80 руб., даже с учётом того, что произведённая кредитором продукция "продавалась" должнику по заниженной вдвое цене по сравнению с ценами продажи незаинтересованным покупателям, и того, что основные потребители продукции кредитора "перешли" в статус покупателей уже по договорам с должником.

В подтверждение факта поставки товара по данному договору кредитором представлены в материалы обособленного спора товарные накладные за спорный период, акт сверки, с обеих сторон подписанные Катоминым С.Н.

Функции руководителя ООО "СКДП" с 02.07.2019 выполняла управляющая компания - Международная коммерческая компания "АВС Мануфактуринг Бизнес Лимитед", зарегистрированная на Сейшельских островах; полномочия осуществлялись через Катомина С.Н.

В отношении кредитора летом 2019 года введена процедура банкротства, заявление о банкротстве подписано Катоминым С.Н., который до настоящего времени не передал документацию в отношении должника.

Судами установлено, что готовая продукция произведена за счёт ресурсов и средств ООО "СКДП" (этим лицом арендовались производственные помещения, оборудование, заключены договоры купли-продажи сырья, договоры на услуги компрессорной станции, услуги по захоронению производственных отходов, транспортировку горячей воды, услуги по передаче тепловой энергии в паре, приём сточных вод, холодного водоснабжения; все сотрудники, принимавшие участие в производстве, начиная от отдела закупок сырья до сотрудников, непосредственно принимавших участие в производственном процессе, трудоустроены в ООО "СКДП").

Кроме этого, в материалы дела представлены книги покупок и продаж в отношении кредитора и должника, из которых следует, что продажа товара кредитором должнику, а также в адрес иных компаний, находящиеся под контролем Катомина С.Н. (в частности, общество с ограниченной ответственностью "Новатэк"), имела место и началась с самого начала деятельности обеих компаний; покупатели одни и те же у обоих лиц. Реальность деятельности именно ООО "СКДП" полностью доказана.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 11.02.2021 по делу N А45-26179/2019 (вынесенными после утверждения 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (далее - Обзор от 29.01.2020) должнику (ООО БКДП") отказано именно в признании обоснованным (а не субординации обоснованного) требования к ООО СКДП" о возврате неотоваренной предоплаты по тому же договору поставки, что не исключает обоснованности требования поставщика (ООО "СКДП") о взыскании долга за поставленный товар, рассмотренного в настоящем обособленном споре.

Выводы судов об обоснованности требования соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы управляющего должника.

Судами при понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора принято во внимание то, что платежи между кредитором и должником носили регулярный характер со 2 квартала 2018 по 3 квартал 2019, последний платёж на сумму 552 350 руб. производен на счёт кредитора 06.08.2019 - после прекращения обслуживания независимой кредиторской задолженности.

Суды сделали вывод о том, что признаки банкротства имелись по состоянию на 2018 год, приняв во внимание данные проведённого временным управляющим за этот период анализа финансового состояния;

за 2019 год такой анализ не проведён в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника; наличие признаков банкротства подтверждено сведениями из картотеки арбитражных дел (начиная с сентября 2019 к должнику предъявлялись иски от контрагентов;

со 2 квартала 2019 должник фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность).

Определением суда от 27.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 25.06.2020 введена процедура наблюдение. Решением от 22.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Невостребование ООО "СКДП" 19 258 227,80 руб. (задолженность за период с 01.10.2019 по 24.12.2019) у ООО "БКДП" до 06.08.2020 (заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов) оценено в качестве компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, что явилось основанием для субординации его требования.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Между тем судами при понижении очерёдности удовлетворения требования не оценены доводы кредитора и доказательства того, что его продукция по заниженной цене продавалась должнику, который аккумулировал на своей стороне прибыль, при этом расходами обременено ООО "СКДП".

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа или воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадёжной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнёрами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем, делая вывод о компенсационном финансировании, суды не оценили доводы о создании под влиянием одного контролирующего должника и кредитора лица схемы вывода созданной ООО "СКДП" экономической ценности (стоимости произведённой продукции) с формальным использованием правоспособности посреднической (не имеющей реальных активов) организации (ООО "БКДП").

При такой схеме у ООО "БКДП", не несущего расходов на создание экономической ценности, а только собирающего прибыль от её продажи, не должно быть признаков объективного банкротства, или имущественного кризиса, о чём могло бы считаться осведомлённым ООО "СКДП".

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "БКДП" реализовывало некий экономический план, создающий объективные финансовые трудности, преодолеваемые за счёт предоставления ООО "СКДП" отсрочки платежа и должного бы в такой ситуации осознавать риски невозврата подобного финансирования.

По существу, под влиянием одного контролирующего центра одинаково вводились в заблуждение кредиторы и ООО "СКДП" и ООО "БКДП".

Кроме того, судами не учтено, что в период с 25.03.2020 до 25.06.2020 (введения наблюдения в отношении ООО "БКДП") у ООО "СКДП" не было возможности обратиться с заявлением (поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве обращение производится в течение 30 дней с даты публикации о введении указанной процедуры).

Невостребование ООО "СКДП" задолженности (образовавшейся к 24.12.2019) имеет место в период только со второй декады января 2020 до 25.03.2020, соответственно, вывод о квалификации такой отсрочки платежа как компенсационного финансирования судами не мотивирован.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обосновать конкретными обстоятельствами вывод о моменте возникновения признаков банкротства у должника (указание на 2018 год противоречит установленным обстоятельствам прекращения платежей после второго квартала 2019 года); оценить возражения кредитора, касающиеся отсутствия компенсационного финансирования (отсрочки платежа с целью преодоления кризиса у должника) и о наличии иной цели - вывода активов; установить наличие у должника фактической возможности исполнять обязательства перед кредитором и причины их неисполнения; а также оценить причины и длительность невостребования долга кредитором для решения вопроса, является ли это финансированием, которое согласно выработанным высшей судебной инстанцией правовым подходам к определению категории "компенсационное финансирование" должно приводить к субординации требования кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А45-7136/2020 отменить в части вывода об очерёдности удовлетворения требования ООО "СКДП". В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКДП" Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова