Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-62/22 по делу N А70-4678/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-4678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет - Т" на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-4678/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет - Т" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 23, ОГРН 1187232013616, ИНН 7203450939) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Сити" (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Голышева, дом 10А, ОГРН 1147232029185, ИНН 7204207461) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет - Т" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Сити" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с апреля по май 2020 года в размере 324 686 руб. 29 коп., пени за период с 11.05.2020 по 07.08.2020 в размере 24 619 руб. 55 коп.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в спорный период количество ресурса фиксировалось коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), недопущенным в эксплуатацию, что свидетельствует о правомерности применения истцом расчетного способа при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии; судами дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, напротив, свидетельствуют об истечении срока эксплуатации ОДПУ по состоянию на 01.01.2020; компанией без возражений подписаны первичные документы (универсальные передаточные документы и счета-фактуры), в которых указано количество ресурса, определенное расчетным способом.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период отношения между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (потребитель) регулировались договором теплоснабжения от 22.04.2020 N Т-007-ТЮ (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является многоквартирный дом по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, дом 99Б (далее - МКД), введенный в эксплуатацию в декабре 2019 года, управление общим имуществом которого осуществляется ответчиком.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.04.2020, срок действия договора - по 31.12.2020 (пункту 11.1 договора).

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося 03.02.2020, принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дата перехода общества на прямые договоры с потребителями отсрочена на 3 календарных месяца - до 01.06.2020. С указанной даты действие договора между сторонами прекращено.

Указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате поставленной в МКД в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 тепловой энергии, объем которой ввиду отсутствия данных о введении ОДПУ в эксплуатацию определен расчетным путем в соответствии с установленными для компании тарифами, общество в претензиях от 01.06.2020, от 07.08.2020 потребовало компанию оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 ЖК РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 14 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями, приведенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установив факт направления 14.04.2020 и 16.04.2020 в период действия санитарно-эпидемиологических ограничений компанией обществу в электронном виде документов на заключение договора теплоснабжения, в том числе заявления на опломбировку ОДПУ, которые истцом получены, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами (разрешение Северо-Уральского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 09.12.2019 N 1-064/574, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителей от 29.11.2019) подтвержден расчетный характер прибора учета, доказательств его неисправности не представлено, суд исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа при определении количества тепловой энергии.

Поскольку согласно представленным компанией ведомостям учета параметров потребления тепла за спорные период стоимость фактически поставленной тепловой энергии составила 383 068 руб. 85 коп., ответчиком произведена ее оплата, требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что на период начисления неустойки, предъявленной обществом ко взысканию (с 11.05.2020 по 07.08.2020), распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 424 в отношении управляющих организаций, в удовлетворении требования о ее взыскании судом отказано.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетным способом является исключением из общего правила.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил N 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя регламентирован пунктами 61 - 73 Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил N 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В силу положений статьи 543 ГК РФ именно потребитель, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил N 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Между тем, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ процессуальные позиции сторон и доказательства, установив факт принятия ответчиком мер, связанных с обращением к ответчику за принятием прибора учета в эксплуатацию путем направления ТСО необходимых документов, замечаний относительно содержания которых от истца не поступило, учитывая, что действий по принятию прибора учета в эксплуатацию обществом не совершено, приняв во внимание подтверждение расчетного характера прибора учета представленными компанией документами, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств явной его неисправности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа, сочтя обязательства компании по оплате потребленного ресурса исполненными в отношении объемов, определенных приборным путем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о правомерности применения расчетного способа определения объема тепловой энергии ввиду отсутствия в спорный период введенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Судами установлено, что компания, действуя добросовестно, 14.04.2020 и 16.04.2020 направила документы для заключения договора теплоснабжения, в том числе заявление на опломбировку ОДПУ тем самым приняв все зависящие от нее меры, связанные с установкой прибора учета.

В свою очередь общество, указавшее на необходимость повторного направления документов, не осуществило ввод прибора учета в эксплуатацию согласно действующему законодательству. Как ранее указывалось, последствия такого поведения не могут быть возложены на потребителя.

Ссылаясь в последующем на отсутствие акта допуска прибора в эксплуатацию, общество не приводит разумных объяснений собственного непоследовательного поведения, связанного с необоснованным уклонением от принятия прибора учета в эксплуатацию, как и не указывает конкретных обстоятельств, компрометирующих приведенные компанией доводы о расчетном характере ОДПУ тепловой энергии, подтвержденные представленными документами о его установке.

С учетом установленных обстоятельств, оценив фактические действия сторон, наличие у ТСО возможности ввести прибор учета в эксплуатацию, обеспечив тем самым надлежащий коммерческий учет поставляемой в МКД тепловой энергии, суды обеих инстанции обоснованно поставили под сомнение соответствие поведения общества требованиям добросовестности, указав на неправомерность применения расчетного способа определения количества потребленной энергии.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд округа считает, что при принятии судебного акта судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова