Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-2158/19 по делу N А45-48063/2018

город Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" (далее - агентство) на определение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) по делу N А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321; далее - должник, общество "Альфа Ритейл Компани"), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Альфа Ритейл Компани" общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество агентства в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества "РНГО" о признании недействительной сделки должника с агентством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 заявление общества "РНГО" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество агентства в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества "РНГО" о признании недействительной сделки должника с агентством.

Агентство 02.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.08.2021.

Определением суда от 03.09.2021 заявление агентства удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.08.2021 отменены в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления агентства.

Агентство 28.10.2021 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что срок на обжалование определения суда от 30.08.2021 должен исчисляться периодом фактического действия обеспечительных мер, в который не подлежит включению срок, когда меры не действовали в связи с их отменой в порядке статьи 97 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, апелляционная жалоба агентства возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности агентством наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших направлению им жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на самостоятельный характер определений от 30.08.2021 и от 03.09.2021, их обособленность; наличие у агентства процессуальной возможности обжаловать определение суда от 30.08.2021 параллельно с подачей заявления об отмене обеспечительных мер; наличие вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы о необходимости сохранении обеспечительных мер, их соразмерности и взаимосвязанности с предметом спора.

В кассационной жалобе агентство просит определение апелляционного суда от 29.11.2021 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, а также настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С позиции агентства, срок на апелляционное обжалование должен исчисляться днями исходя из времени фактического действия обеспечительных мер, в который не подлежит включению период их отмены. Кассатора указывает на нарушение его прав, фактический отказ ему в предоставлении судебной защиты.

До начала судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (далее - общество "Компания ИнфоТех") заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с важностью для него результата рассмотрения настоящего обособленного спора, невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, общество "Компания ИнфоТех" не указало какие процессуальные действия намерено осуществить его представитель в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано обществом "Компания ИнфоТех" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", ранее указанным обществом по поручению и в интересах агентства направлялись копии кассационной жалобы в адреса участников обособленного спора, тем самым общество "Компания ИнфоТех" знало о содержании кассационной жалобы, однако отзыва на ней в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае агентство не оспаривает обстоятельства своей осведомлённости о принятии Арбитражный судом Новосибирской области определением от 30.08.2021 обеспечительных мер. Напротив, процессуальное поведение агентства свидетельствует о том, что оно знало о принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах (агентство через 3 дня послед принятие мер обратилось с заявлением об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, срок для подачи агентством апелляционный жалобы на определение суда от 30.08.2021 подлежит исчислению по общим правилам главы 10 АПК РФ, о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Позиция агентства о необходимости исключения из периода срока на подачу апелляционной жалобы период отмены обеспечительных мер, правомерно признана апелляционным судом ошибочной. Положения статей 97, 113 АПК РФ не устанавливают каких-либо исключений для целей исчисления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности заинтересованными лицами использовать параллельно несколько способов защиты своего права, в том числе посредством обжалования определения суда об принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке (статья 259 АПК РФ), а также подачи в суд первой инстанции ходатайства об отмене этих мер по правилам статьи 97 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, поскольку агентство не представило доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в срок, предусмотренный законом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного агентством процессуального срока являются обоснованными, сделанными при правильном применении положений части 2 статьи 117 АПК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на её подачу, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку правовых оснований для признания уважительными причин пропуска агентством срока обжалования определения суда и удовлетворения ходатайства о его восстановлении не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева