Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-4148/16 по делу N А27-20801/2015

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнергострой" (ИНН 7017318316, ОГРН 1127017029787; далее - общество "Нефтьэнергострой"), Шека Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661; далее - общество "Строй-Монтаж", должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Корнева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 320420500019014, ИНН 421305477241) о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Оптима" (ИНН 5403014823, ОГРН 1165476076765; далее - общества "Дельта-Оптима").

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: Шек С.А., Корнев С.С. и его представитель Безносов М.В. по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Строй-Монтаж" предприниматель Корнев С.С.

обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества "Дельта-Оптима" в связи с материальным правопреемством по требованию в размере 75 185 052,71 руб.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену конкурсного кредитора общества "Дельта-Оптима" его правопреемником предпринимателем Корневым С.С. с правом требования в сумме 75 185 052,71 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества "СтройМонтаж".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение арбитражного суда от 25.08.2021 оставлено без изменения.

Общество "Нефтьэнергострой" и Шек С.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 25.08.2021 и постановление апелляционного суда от 17.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание фактическую аффилированность предпринимателя Корнева С.С. с должником; заключение договора уступки права требования от 02.04.2021 в интересах контролирующих должника лиц и в ущерб независимым кредиторам.

Общество "Нефтьэнергострой" также считает, что договор уступки права требования от 02.04.2021 является мнимой сделкой, так как отсутствуют разумные экономические мотивы в приобретении требования к должнику, доказательства оплаты цессии.

По мнению кассаторов, переход реестровых требований к лицам, аффилированных с Юганом А.М., приведёт к конкуренции требований контролирующего должника лица и требований независимых кредиторов в рамках одной очереди.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Корнев С.С. возражал против доводов Шек С.А. и общества "Нефтьэнергострой", согласился с выводами судов о наличии основания для процессуального правопреемства, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление.

В судебном заседании Шек С.А., Корнев С.С. и его представитель Безносов М.В. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 общество "Строй-Монтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Дельта-Оптима" определениями арбитражного суда: от 05.12.2016 в размере 44 878 932,38 руб., от 08.06.2017 в размере 2 087 092,55 руб., от 08.06.2017 в размере 9 760 275,75 руб., от 08.06.2017 в размере 18 458 752,03 руб.

Между обществом "Дельта-Оптима" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Корневым С.С. (новый кредитор) заключён договор уступки права требования от 02.04.2021 N 02/04/2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "СтройМонтаж" в сумме 75 185 052,71 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту их цену в размере 1 000 000 руб.; уступаемые права требования в полном объёме переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Оплата цессии подтверждена квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 N 1 на 1 000 000 руб. и нотариально удостоверенным заявлением участника и руководителя общества "Дельта-Оптима" Платоновой Н.С.

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, состоявшееся на основании договора уступки права требования от 02.04.2021, предприниматель Корнев С.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что право требования подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, договор цессии соответствует нормам права о перемене лиц в обязательстве, не признан недействительной сделкой, права других кредиторов не нарушены.

Арбитражный суд сделал вывод о состоявшимся материальном правопреемстве в праве требования к должнику в полном объёме от общества "Дельта-Оптима" к предпринимателю Корневу С.С., путём заключения и исполнения договора цессии.

Суд апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку судами установлено, что право требования цедента подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, договор цессии соответствует нормам права о перемене лиц в обязательстве, сторонами исполнен и не признан недействительной сделкой, права других кредиторов не нарушены, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу сводятся к возражению против вступления в дело о банкротстве общества "Строй-Монтаж" предпринимателя Корнева С.С. с реестровым требованием, ссылавшегося на возможную фактическую аффилированность с должником через третьих лиц.

Вместе с тем очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Доказательства того, что Корнев С.С. имел реальную возможность влиять на действия должника, то есть его являлся его контролирующим лицом, в материалах дела отсутствуют, как и того, что должник и кредитор заключили между собой договор покрытия.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник