Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-590/22 по делу N А70-12061/2021

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А70-12061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) на постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12061/2021 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным уведомления.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутакова Ю.Г. по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1, далее - Фонд) о признании недействительным уведомления от 23.04.2021 б/н о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: оспариваемое уведомление признано недействительным.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом получено уведомление Фонда от 23.04.2021 об установлении на 2021 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Обществом открыто 32 вида экономической деятельности, и видом деятельности, имеющим наиболее высокий класс профессионального риска, является вид экономической деятельности по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) 77.3 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств", Фонд установил Обществу размер страхового тарифа с начала 2021 года в размере 3,4%, что соответствует 22 классу профессионального риска вышеуказанного вида экономической деятельности.

При этом размер тарифа определен Фондом в указанном размере в связи с неисполнением Обществом обязанности по представлению в установленный законодательством срок (до 15.04.2021) заявления и документов, требуемых для определения размера страхового тарифа.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое уведомление Фонда законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не были предоставлены необходимые документы в срок по 15.04.2021 (включительно), в связи с чем Фондом обоснованно присвоен наиболее высокий класс профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении страхователя в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), отменил решение суда и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как обоснованно указано апелляционным судом, законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, в случае, если страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судами установлено, что своевременно (в срок до 15.04.2021) Обществом не было представлено в Фонд заявление о подтверждении основного вида деятельности и соответствующие документы; однако впоследствии - 04.05.2021 заявитель направил в адрес Фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности по ОКВЭД 35.13, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, что подтверждается письмом от 04.05.3032 и по существу Фондом не оспаривается.

Отклоняя доводы Фонда о невозможности изменения страхового тарифа ввиду несвоевременного представления страхователем необходимых сведений, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а представляет собой меру, призванную гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

С учетом изложенного страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Указанные выше выводы апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что Обществом несвоевременно представлены документы, подтверждающие основной вид деятельности, о законности принятого уведомления, получили оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12061/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова