Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-399/22 по делу N А67-340/2015

город Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А67-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-340/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (ИНН 701702597501, ОГРНИП 314701712500187), принятые по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о включении требования в размере 1 043 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" - Давыденко В.А. по доверенности от 14.03.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Понкратова Игоря Борисовича (далее также должник) акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 1 043 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права, указав, что суды не применили пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), суды неправильно применили пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами Понкратову И.Б. в Банке 12.11.2018 открыт счет N 40817810207000967902.

В соответствии с выпиской по счету должника за период с 19.11.2018 по 10.12.2018 Банком произведено списание денежных средств на общую сумму 1 043 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с требованием о взыскании с Банка 1 043 000 руб. в возмещение убытков, поскольку решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Томской области Понкратов И.Б. признан банкротом и с указанной даты утратил право самостоятельного распоряжаться своими денежными средствами, а Банк в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику указанную возможность, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27355/2020 с Банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 043 000 руб.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Решение суда Банком 08.06.2021 исполнено, денежные средства в размере 1 043 000 руб. перечислены на счет должника платежным поручением от 08.06.2021 N 533132.

Банк полагая, что является кредитором должника и имеет к нему права требования по обязательствам на общую сумму 1 043 000 руб., просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судами установлено, что расходные операции по снятию денежных средств со счета осуществлялись должником в период с 19.11.2018 по 10.12.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (29.10.2015) в условиях осведомленности Банка о банкротстве должника.

Поскольку Банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), он понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания убытков, причиненных конкурсной массе должника в размере 1 043 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По мнению кассатора, судами не учтено, что в данном случае Банк обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 Постановления N 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле Банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что указанная норма позволяет требовать возмещения ему соответствующей суммы в случае преимущественного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, поэтому в результате совершения должником сделки с предпочтением Банк после компенсации причиненных конкурсной массе убытков может встать на место этого кредитора.

В рассматриваемой ситуации денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 Постановления N 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А67-340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев