Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2022 г. N Ф04-653/20 по делу N А46-12390/2018

г. Тюмень

2 марта 2022 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.), принятые по делу N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363; далее также - должник) по заявлению финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича (далее также - управляющий) о взыскании судебных расходов.

Другое лицо, участвующее в деле, - Семерич Сергей Михайлович (далее также - ответчик).

В заседании приняли участие Никитин А.А. - представитель Семерича С.М. по доверенности от 19.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Фрибуса Ф.Д. управляющий Бегал М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2032, площадью 3 985 кв. м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, дом 3б (далее - земельный участок), заключённый между должником и Семеричем С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, договор купли-продажи от 26.01.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата отчуждённого по сделке земельного участка в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Бегаль М.В. 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семерича С.М. судебных расходов в размере 285 735 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, с Семерича С.М. в пользу Бегаля М.В. взыскано 134 735 руб. судебных расходов.

Семерич С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Семерич С.М. ссылается на то, что принятые судебные акты нарушают императивные положения пункта 7 статьи 213.9 и принцип применения главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые прямо запрещают привлечение арбитражным управляющим третьих лиц, представителей в отсутствие определения суда вне зависимости от источника оплаты их услуг.

По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что управляющий в рамках дела о банкротстве является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения специалистов; требование по оспариванию сделок должника связано с делом о банкротстве, следовательно, относится к сфере компетенции управляющего, который не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, он не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Бегаль М.В. возражал против доводов Семерича С.М., согласился с выводом судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Никитин А.А. поддержал доводы Семерича С.М., просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между финансовым управляющим Бегаль М.В. (заказчик) и Вилькиным А.Е. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 N 147 (далее - договор от 20.05.2019), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании недействительной договора купли-продажи от 26.01.2018, участие в одном судебном заседании (в том числе, участие при проведении судебных экспертиз), подготовка уточнений, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие в судах апелляционной и кассационной инстанций включая изготовление отзыва, пояснений, апелляционной и кассационной жалобы (по необходимости); подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании (по необходимости).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения вопроса; при необходимости собирать недостающие документы и справки, составлять заявления и делать запросы; по требованию заказчика предоставить полную информацию о ходе выполнения своих обязательств по договору; оказать услуги по настоящему договору в сроки, с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

Управляющий Бегаль М.В. и Вилькин А.Е. подписали акт об оказании услуг от 27.05.2021, согласно которому заявителю оказаны услуги на сумму 285 735 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2018, 150 000 руб. - участие в судебных заседаниях (15 заседаний), 30 000 руб. - подготовка уточнений, пояснений в суде первой инстанции, 25 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, 35 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. - подготовка заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, 5 735 руб. - транспортные расходы (РЖД билеты Омск-Тюмень, Тюмень-Омск).

В подтверждение оплаты услуг и понесённых судебных расходов управляющий представил платёжные поручения от 27.05.2021 N 99037 на сумму 277 935 руб., от 18.03.2021 N 90937 на сумму 7 800 руб.

Согласно определений суда в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, состоявшихся 24.07.2019, 15.08.2019, 07.10.2019, 18.11.2019, 23.01.2020, 22.10.2020 интересы финансового управляющего Бегаля М.В. представлял Вилькин А.Е. по доверенности. В судебном заседании 15.08.2019 участвовали управляющий Бегаль М.В. и представитель Вилькин А.Е.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сложности рассмотренного спора, объёма оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств участия представителя финансового управляющего в 15 заседаниях и необходимости совместного участия в судебном заседании 15.08.2019 управляющего и его представителя, и пришёл к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесённые управляющим в размере 134 735 руб., из которых: 10 000 руб. подготовка заявления в Арбитражный суд Омской области о признании договора купли-продажи от 26.01.2018, 50 000 руб. участие в судебных заседаниях (5 заседаний), 9 000 руб. подготовка уточнений, пояснений в суде первой инстанции, 25 000 руб. участие в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. подготовка заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, 5 735 руб. транспортные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Привлечение представителя предоставлено должнику как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у управляющего специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам управляющего, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных