Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-173/22 по делу N А45-23982/2019

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А45-23982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Курочки Ирины Владимировны (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-23982/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5401331707, ОГРН 1095401011628; далее - общество "Капитал", должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица: общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" (ИНН 5404489876, ОГРН 1135476115158; далее - общество "Пульс Новосибирск", ответчик), общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ИНН 5047045359, ОГРН 1025006172267; далее - общество "ФК Пульс", заинтересованное лицо).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: конкурсного управляющего Курочки И.В. - Рукавишников В.Ю. по доверенности от 21.02.2022, кредитора Клемешова О.В. - Пачерских М.Е. по доверенности от 04.10.2021, общества "Пульс Новосибирск" - Викторчик В.О. по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Капитал" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по перечислению должником в пользу общества "Пульс Новосибирск" денежных средств в размере 722 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение арбитражного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управляющий полагает, что суды не дали надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, которые не соответствуют требованиям допустимости и относимости, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание преюдициальные факты, установленные при рассмотрении дела N А45-3536/2016, об отсутствии документов, подтверждающих встречное предоставление ответчиком.

По мнению управляющего, суды применили исковую давность с нарушением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии заявления ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Пульс Новосибирск" возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.05.2016 по 08.09.2016 общество "Капитал" перечислило в пользу общества "Пульс Новосибирск" денежные средства в размере 722 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 принято заявление Клемешова О.В. о признании общества "Капитал" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда 16.01.2020 общество "Капитал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курочка И.В.

Ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных банковских операций по перечислению должником денежных средств, встречного исполнения ответчиком обязательств, полагая, что данными сделками причинён вред имущественным правам кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, бывшим руководителем должника в материалы дела представлены: счета-фактуры (копии и оригиналы), подтверждающие факт поставки товара ответчиком в период с 21.04.2016 по 18.07.2016 (т. 1, л.д. 21-99); копии товарных накладных за период 15.04.2016 по 03.05.2016 (с привязкой к платёжным поручениям и маршрутным листам), копия договора поставки от 15.04.2016 N 823 НО, копии маршрутных листов за период с 15.04.2016 по 03.05.2016, копию договора перевозки от 13.12.2013, копия договора комиссии от 01.10.2013 N 1008-10/П (между ответчиком и обществом "ФК Пульс"), перечни товаров, принятых на комиссию, копии договора аренды помещения ответчика за период с 18.09.2016 по настоящее время, копию лицензии от 09.12.2013, перечень товарных накладных с привязкой платёжных поручений и маршрутных листов (т. 1, л.д. 123-163, диск CD, т. 2, л.д. 1-127).

Ответчик указывает на оспаривание сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на комиссионную схему взаимоотношений с обществом "ФК Пульс" и с должником по продаже товаров комитента.

Также ответчик представил журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщика общества "Пульс Новосибирск" в отношении контрагента общества "Капитал" за 2 квартал 2016 года (с 15.04.2016 по 30.06.2016 в количестве 102 шт.); акты сверки между обществами "ФК Пульс" и "Пульс Новосибирск" по полученному товару на комиссию за 2016 год, по комиссионному вознаграждению за 2 квартал 2016 года, отчёт комиссионера общества "Пульс Новосибирск" за апрель-июнь 2016 года, книги продаж обществ "ФК Пульс" и "Капитал" за 2 квартал 2016 года, выписки по счёту о перечислениях по договору комиссии, акты сверки и акты выполненных работ с предпринимателем Земляковым П.Ф.; маршрутные листы (т. 3, л.д. 51-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-15) на водителей Макарова Д.В., Землякова П.Ф., Панова А.Р. с отметками о получении товара адресатов в период с 10.05.2016 по 02.08.2016; товарные накладные (от 18.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016); договор на перевозку груза от 04.11.2014 с предпринимателем Макаровым Д.В., акт сверки с ним за 2-3 кварталы 2016 года, договор на перевозку груза с предпринимателем Пановым А.Р., акт сверки за 2-3 кварталы 2016 года, выписку с расчётного счёта общества "Пульс Новосибирск" по перечислению денежных средств обществу "ФК Пульс" за период с 01.05.2016 по 10.06.2016, выписку с расчётного счёта общества "Пульс Новосибирск" по получению денежных средств от общества "ФК Пульс" за период с 01.05.2016 по 10.06.2016.

Общество "Пульс Новосибирск" представило в материалы дела журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур налогоплательщика в отношении контрагента общества "Капитал" за 2-3 квартал 2016 года, заверенный инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган). В журнале учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2-3 кварталы, в разделе "Наименование покупателя" отражено общество "Капитал", в разделе "Сведения о посреднической деятельности, указываемые комиссионером (агентом)" в подразделе "Наименование продавца (из графы 8 части 12)" отражено общество "ФК Пульс" (комитент).

В данном журнале отражены все выставленные обществом "Пульс Новосибирск" счета-фактуры за оспариваемый период с 15.04.2016 по 03.05.2016, а также отражена стоимость товаров, которая составляет оспариваемую конкурсным управляющим сумму. Журнал заверен налоговым органом. Общество "ФК Пульс" в материалы дела представило Книгу продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года по контрагенту обществу "Капитал", заверенную налоговым органом, который подтвердил отражение в декларации по НДС общества "ФК Пульс" за 2 и 3 кварталы 2016 года (раздел 9) операций в отношении общества "Капитал" в составе сводных счетов-фактур на основании договора комиссии через посредника - общества "Пульс Новосибирск".

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что операции по перечислению обществом "Капитал" в пользу общества "Пульс Новосибирск" денежных средств в период с 13.05.2016 по 14.07.2016 выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве;

в пределах трёхлетнего периода должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 122 000 руб. (01.07.2016 - 25 000 руб.; 29.07.2016 - 87 000 руб.; 08.09.2016 - 10 000 руб.); обязанность предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих первичные документы (товарные накладные и товарно-транспортные накладные), лежала на должнике (пункт 2.3 Договора поставки); указанные документы должником не представлены, поэтому водители Земляков П.Ф., Панов А.Р., Макаров Д.В., перевозящие товар общества "ПУЛЬС Новосибирск", передали товар сотрудникам, находившимся в аптечных пунктах общества "Капитал"; аффилированность между должником и ответчиком не установлена; представленные письменные доказательства в совокупности подтверждают реальность хозяйственных отношений ответчика с должником, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы управляющего о наличии преюдициальных фактов, апелляционный суд указал на то, что в рамках дела N А45-25265/2016 ответчик не представил первичные документы, подтверждающих реальность исполнения договора поставки. Последствием непредставления документов в рамках дела N А45-25265/2016 явился отказ в удовлетворении заявления и утрате права ответчика на взыскание задолженности, однако данные обстоятельства не могут являться препятствием для предоставления доказательств в настоящем споре; учитывая, что приведённые управляющим пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не выходят за пределы дефектов, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки не подлежат оспариванию по статьями 10 и 168 ГК РФ.

Выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Поскольку часть оспариваемых операций по перечислению денежных средств ответчику совершены за пределами трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, другая часть операций не имеет признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы управляющего о незаконном применении исковой давности без соответствующего заявления ответчика также отклоняются.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом возражения, основанные на пропуске исковой давности, относительно заявленного требования являются средством защиты заинтересованных лиц, и если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и не опровергают его выводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А45-23982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина