Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф04-96/22 по делу N А45-20837/2021

г. Тюмень

04 марта 2022 г.

Дело N А45-20837/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю) по делу N А45-20837/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (674650, Забайкальский край, поселок городского типа Забайкальск, район Забайкальский, улица Красноармейская, дом 3, квартира 1, ИНН 7505003542, ОГРН 1027500546875) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1 строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - общество "Забвнештранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 21 754,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 02.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "РЖД" в пользу общества "Забвнештранс" взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной N 12785421 в сумме 4 958,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Забвнештранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в железнодорожной накладной N 12785421 отражены две позиции относительно провозных платежей, вместе с тем, судом первой инстанции пени начислены на меньшую сумму - 16 528 руб., тогда как провозная плата, предъявленная к оплате, составляла 72 516,37 руб.

Поступивший в суд округа от общества "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "РЖД" осуществило доставку грузов обществу "Забвнештранс" от станции Байшаньши (Китай) до станции Кадала Забайкальской железной дороги (Россия) согласно транспортной железнодорожной накладной N 12785421.

По указанной транспортной накладной с согласованными сроками доставки груза ответчик допустил просрочку доставки груза, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в графе "Прибытие на станцию назначения".

Просрочка доставки груза по накладной N 127854 составила 6 суток, что составляет более трех десятых общего срока доставки.

Расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза осуществлен истцом по правилам статьи 45 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки и составил 21 754,37 руб.

Оставление обществом "РЖД" претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения общества "Забвнештранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", параграфами 1, 4 статьи 24, параграфом 2 статьи 45 СМГС, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта превышения срока доставки груза, длительность которого составляет более трех десятых общего срока доставки, применив правила параграфа 2 статьи 45 СМГС о том, что размер пени определяется исходя из размера провозной платы и периода просрочки доставки груза без учета иных платежей, признав отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, основанные на применении положений параграфа 2 статьи 45 СМГС.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной N 12785421, исходя из того, что сумма пени подлежит расчету в соответствии с правилами параграфа 2 статьи 45 СМГС, принимая во внимание размер провозной платы, указанный в системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), проверив расчет взыскиваемой пени и осуществив их перерасчет, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в сумме 4 958,40 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции пени на меньшую сумму - 16 528 руб. ввиду того, что предъявленная к оплате провозная плата составила 72 516,37 руб., судом округа подлежит отклонению, поскольку размер провозной платы, на который начислены пени, подтвержден копиями перевозочного документа, выкопировкой из системы "ЭТРАН" и не включает в себя иные платежи.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников