Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-5737/20 по делу N А75-18292/2018

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961, далее - ООО "Рокот", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - конкурсный управляющий) о разъяснении определения от 08.09.2021 по делу N А75-18292/2018.

Суд установил:

производство по делу N А75-18292/2018 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с Гараева Альфреда Мансуровича, Хижнякова Дениса Юьевича, Гебекова Наримана Гебековича, Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - ответчики).

В рамках обособленного спора ответчики 30.06.2021 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о передаче конкурсным управляющим документов в архив.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021, на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению доступа ответчиков Дихтяренко Е.Ю., Хижнякова Д.Ю. к документам, указанным в ходатайстве от 30.06.2021 в городе Сургуте, предложено представить в суд пояснения по отзывам ответчиков.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разъяснил, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) Дихтяренко Е.Ю., Хижнякова Д.Ю. к документам, хранящимся в городе Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021, а именно: документы финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Рокот" (документы, полученные от учредителя Дихтяренко Е.Ю. по акту от 22.07.2019 и направленные транспортной компанией 20.12.2019, накладная 8607-1030627 R).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, принять новый судебный акт об отказе Дихтяренко Е.Ю., Хижнякову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рокот" на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный архив" (далее - ООО "Вневедомственный архив").

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходатайстве о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника изложена просьба об обязании конкурсного управляющего передать все документы ООО "Рокот" (полученные от учредителя Дихтяренко Е.Ю.) на хранение сроком на один год за счет средств должника в ООО "Вневедомственный архив", обязании управляющего оплатить расходы по систематизации и хранению документов в указанном органе. Ходатайство Дихтяренко Е.Ю., Хижнякова Д.Ю. фактически соответствует ходатайству об истребовании доказательств. Заявители не конкретизировали, какие именно документы требуются для осуществления защиты их прав в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков. ООО "Вневедомственный архив" действующим законодательством не включено в систему государственных или муниципальных архивов Российской Федерации. Кассатор полагает, что отправка документов в ООО "Вневедомственный архив" сделает невозможным систематизацию и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведет к нарушению правовых норм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведенной правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

С учетом названных норм и приведенных в обоснование заявления доводов суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить порядок исполнения определения от 08.09.2021, указав, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ ответчиков (их представителей) Дихтяренко Е.Ю., Хижнякова Д.Ю. к документам, хранящимся в городе Сургуте, указанным в ходатайстве от 30.06.2021.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснил определение, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Суждения конкурсного управляющего о том, что ходатайство Дихтяренко Е.Ю., Хижнякова Д.Ю. должно соответствовать ходатайству об истребовании доказательств, применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Обстоятельства того, что отправка документов в ООО "Вневедомственный архив" сделает невозможным систематизацию и приобщение в материалы обособленных споров соответствующих доказательств и приведет к нарушениям правовых норм, а также возложит дополнительную финансовую нагрузку на должника не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции верно отметил, что суд не оценивает доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении разъясняемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева