Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2022 г. N Ф04-476/22 по делу N А70-8267/2021

г. Тюмень

3 марта 2022 г.

Дело N А70-8267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8267/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибур Краснодар" (350915, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красная, дом 118, ОГРН 1162375007167, ИНН 2310191373) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (197022, город Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литер В, комната 14, ОГРН 1147847368217, ИНН 7817333828) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибур Краснодар" (далее - общество "Сибур Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (далее - общество "Олимп Медикал", ответчик) о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 рублей по договору поставки от 01.06.2020 N СКР.365 (далее - договор), 1 203 600 рублей договорной неустойки за период с 20.07.2020 по 03.12.2020.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества "Олимп Медикал" в пользу общества "Сибур Краснодар" 1 203 600 рублей договорной неустойки, 54 018 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Олимп Медикал", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применён закон, подлежащий применению, не учтены доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки явилось неисполнение своих обязательств в срок производителем аппаратов ИВЛ в связи с возросшим спросом на товар; представленный ответчиком акт экспертизы от 21.04.2021 N 154-06-2689-21 указывает на наступление обстоятельств непреодолимой силы, однако немотивированно не принят судами; причины просрочки напрямую связаны с введением государственными органами ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявших на деятельность производителя, что возникло уже после заключения договора; неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчиком предоставлено истцу во временное пользование аналогичное оборудование, которое находилось в красной зоне истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Сибур Краснодар" (покупатель) и "Олимп Медикал" (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю или его грузополучателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать товар или организовывать приёмку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, качество (ГОСТ, ТУ), гарантийный срок, цена, порядок оплаты, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в приложении N 4 "спецификация" (далее - спецификация).

Поставка товара по договору должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, сроков устранения недостатков или замены/ доукомплектации товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или некачественного/ неукомплектованного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.1 договора).

Сторонами к договору согласованы две спецификации: спецификация N 1 (приложение N 4 к договору) и спецификация N 2 (приложение к дополнительному соглашению от 18.06.2020 N 1 к договору).

Стоимость товара в соответствии со спецификациями N 1 и N 2 составила 67 714 276 рублей (35 329 792 рубля + 32 384 484 рубля), которая уменьшена сторонами до 53 916 695 рублей.

Дата поставки товара согласно спецификациям - до 20.07.2020.

В период действия договора поставщиком поставлен покупателю, а покупателем принят товар на общую сумму 53 916 695 рублей, который оплачен последним на сумму 60 329 792 рубля.

Поставщиком 15.03.2021 возвращена покупателю часть аванса в размере 1 413 097 рублей. Оставшаяся часть невыплаченных денежных средств составила 5 000 000 рублей.

В письмах от 01.03.2021, от 27.04.2021 поставщиком признана задолженность в размере 5 000 000 рублей и возвращена 24.06.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки, покупатель направил поставщику претензию от 17.02.2021 N 1670/НИПИГАЗ с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара. В ответе на претензию от 01.03.2021 поставщик сослался на введение государственными органами ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявших на деятельность производителя поставляемого оборудования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сибур Краснодар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 458, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 9, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходили из подтверждённости материалами дела нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, ответственность за которое предусмотрена условиями договора, проверив расчёт неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В части требования о взыскании 5 000 000 рублей части покупной цены судами отказано, поскольку они добровольно возвращены ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор заключён сторонами в июне 2020 года, в то время как ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) уже вводились органами государственной власти и местного самоуправления, и спрос на аппараты ИВЛ наблюдался.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому вопроса N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что условиями договора и приложениями к нему сторонами согласован срок поставки товара, который нарушен ответчиком в результате несения им рисков осуществления предпринимательской деятельности из-за действий контрагента самого поставщика, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Проверив представленный истцом расчёт требований и признав его арифметически правильным, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судами обеих инстанций статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать её несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы заявителя о том, что представленный ответчиком акт экспертизы от 21.04.2021 N 154-06-2689-21 указывает на наступление обстоятельств непреодолимой силы, однако немотивированно не принят судами; причины просрочки напрямую связаны с введением государственными органами ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявших на деятельность производителя, что возникло уже после заключения договора, отклоняются судом округа.

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом. Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства. Указанный правовой подход отражён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников