Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф04-8067/20 по делу N А27-2150/2018

г. Тюмень

4 марта 2022 г.

Дело N А27-2150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Бедериной М.Ю. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" Гюнтер Анны Николаевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-2150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (ИНН 4214015636, ОГРН 1024201391125, далее - ООО "Уникс", должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовала Гюнтер А.Н.

Суд установил:

производство по делу N А27-2150/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018.

Определением от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малахова О.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Малахова О.В.

Определением от 29.05.2020 суд отстранил Малахову О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим Гюнтер А.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста, бухгалтера, делопроизводителя, а также выплате привлеченным специалистам 52 200 руб. Суд обязал Гюнтер А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей кассационной жалобы Гюнтер А.Н. ссылается на то, что оплата услуг привлеченных лиц не превышает установленные законом лимиты с учетом размера активов должника. Ссылаясь на нахождение в производстве у арбитражного управляющего 96 процедур банкротства, указывает на затруднительность осуществления возложенных полномочий лично. Для осуществления Колмаковой А.Н. деятельности в качестве делопроизводителя достаточно высшего образования независимо от квалификации. Вывод судов об отсутствии необходимой квалификации у Коротких А.И. для выполнения функций бухгалтера, является ошибочным. Размер оплаты за оказанные услуги привлеченных юристов не превышают установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи. Судами не дана оценка обстоятельствам подписания дополнительного соглашения о получении вознаграждения в размере 20 000 руб., за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашалась с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Определением суда округа от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.

В судебном заседании Гюнтер А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 01.07.2020 заключены следующие договоры:

- с Колмаковой А.Н. об оказании услуг по делопроизводству, предусматривающий ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб.;

- с Белозерцевой О.Н. об оказании юридических услуг, а также делопроизводству, стоимостью 10 000 руб. ежемесячно;

- с Коротких А.И. об оказании бухгалтерских услуг, стоимостью 5 000 руб. в месяц;

- со Стрельниковой П.А. об оказании юридических услуг, размер вознаграждения составляет 10 000 руб. ежемесячно.

За счет конкурсной массы привлеченным специалистам выплачено 52 200 руб., в том числе Белозерцевой О.Н. - 8 700 руб., Колмаковой А.Н. - 13 050 руб., Стрельниковой П.А. - 17 400 руб., Коротких А.И. - 13 050 руб.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут необоснованное расходование конкурсной массы, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходил из того, что незначительный объем работы, для выполнения которой были привлечены юристы, делопроизводители и бухгалтер, мог быть выполнен самим конкурсным управляющим должником в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных арбитражным управляющим при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановление N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные с их стороны в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оказанный объем и содержание услуг, оказанных привлеченными специалистами, является незначительным, мог быть выполнен своевременно конкурсным управляющим обладающим необходимыми знаниями в области права, бухгалтерского учета и финансового анализа, а также оценочной деятельности и менеджмента. Конкурсным управляющим не было самостоятельно инициировано судебных споров, направленных на пополнение конкурсной массы; составление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось по типовой форме, поскольку должник прекратил ведение хозяйственной деятельности до возбуждения делах о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о разумности действий конкурсного управляющего, значительном объеме выполненных привлеченными лицами функций и об отсутствии нарушения прав кредиторов, в связи со значительным пополнением конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, а также балансовой стоимости активов судом округа не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражая несогласие конкурсного управляющего с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Наличие в производстве у конкурсного управляющего значительного количества должников не имеет правового значения, поскольку вопрос обоснованности привлечения специалистов рассматривается исходя из специфики и объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве, а не совокупности всей нагрузки арбитражного управляющего, которую он самостоятельно определяет, давая согласие на утверждение его кандидатуры в делах о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что оплата привлеченных специалистов не повлекла превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежат отклонению, поскольку оплата услуг специалиста за счет конкурсной массы в любом случае должна осуществляться в разумном размере при наличии к тому законных оснований.

Доводы кассатора об эффективности его деятельности и значительном удовлетворении требований кредиторов, подлежат учету при определении вознаграждения, предусмотренного пунктами 3.1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (помимо фиксированной части, гарантированно уплачиваемой надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему).

Ссылка на незаконный вывод судов об отсутствии у специалистов необходимой квалификации подлежит отклонению, как не опровергающий правильности принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А27-2150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Е.А. Куклева М.Ю. Бедерина