Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-5337/18 по делу N А67-2319/2018

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А67-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С", общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-2319/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 162 280 317 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением процентов, по встречному иску о взыскании 51 470 440 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Собралиев Вахи Альвиевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) в судебное заседание представители сторон не явились.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Ропакова Н.В., доверенность N 07-04 от 15.06.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 162 267 117 руб. 19 коп., из которых: 161 104 078 руб. 16 коп. - сумма убытков, и 1 163 039 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 48 833 435 руб. 12 коп. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 22.03.2018 по 14.05.2018 с последующим ее начислением с 15.05.2018 в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" от исполнения договора строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, сделанного со ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление ООО "Прогресс-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 01-07/08 от 22.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собралиев Ваха Альвиевич (далее - Собралиев В.А., третье лицо).

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу, производство по настоящему делу в части первоначального иска ООО "Прогресс-С" к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 173 386 506 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что ООО "Прогресс-С" в рамках другого дела N А67-2842/2014 отказалось от тождественного иска о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору; кроме того, все обстоятельства, связанные с уплатой суммы, заявленной ко взысканию по требованиям первоначального иска в настоящем деле, были установлены по существу при рассмотрении встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" в деле N А67-2842/2014.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Томскбурнефтегаз" от встречного иска к ООО "Прогресс-С" в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Прогресс-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части принятия отказа от встречных требований по признанию одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" недействительным и прекращении производства по делу отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Томскбурнефтегаз" по признанию недействительным одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ от встречного иска в указанной части нарушает права и законные интересы ООО "Прогресс-С", поскольку оно отказалось от исполнения договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ; при это обстоятельства просрочки исполнения обязательств подрядчиком установлены судебными актами по делам N N А67-6100/2011, А67-5618/2012, А67-2257/2015; в рамках дела N А67-2842/2014 суд не рассматривал требований об оспаривании одностороннего отказа от договора; суд не учел факты неоднократной просрочки исполнения обязательства подрядчиком, не назначил экспертизу качества выполненных работ, не принял во внимание факт удержания подрядчиком у себя результата работ и технической документации; выводы суда по делу N А67-2842/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; наличие обязанности по оплате авансового платежа по ликвидации аварии не доказана, поскольку стороны не заключали соглашения о ликвидации аварии за счет заказчика; оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ не имеется.

Считает, что злоупотребление правом со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" выражено в направлении отказа от иска в связи с предъявлением иска о взыскании убытков на сумму в 1,5 раза превышающей стоимость работ по договору в целях незаконного материального обогащения. При этом ООО "Прогресс-С" соглашается с оценкой доказательств и выводами суда в отношении требований о взыскании стоимости простоя бурового оборудования и бригадного хозяйства, согласно которым ввиду не соблюдения подрядчиком положений пункта 12.2 договора и истечения срока исковой давности в удовлетворении данных требований надлежит отказать; уведомления о приостановлении работ ООО "Томскбурнефтегаз" в адрес ООО "Прогресс-С" в период действия договора не направлялось; работы по консервации скважины проводились подрядчиком без согласования с заказчиком; направление гарантийного письма о возобновлении работ не свидетельствует о приостановлении работ; ссылается на судебную практику.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием просрочки ООО "Прогресс-С" в перечислении авансовых платежей, просрочки в оплате уже выполненных работ по ликвидации аварии, в связи с невнесением ООО "Прогресс-С" исправлений в проектную документацию из-за выявившегося геологического осложнения, без чего дальнейшее продолжение работ было невозможно, а также в связи с ненадлежащим состоянием подъездных дорог, ответственность за содержание которых несло ООО "Прогресс-С", ООО "Томскбурнефтегаз" было вынуждено приостановить выполнение работ и законсервировать скважину; по делу N А67-2842/2014 установлено, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ООО "Прогресс-С" от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ.

Полагает, что суды не дали надлежащую оценку условиям договора; действительная воля сторон была направлена на сохранение за подрядчиком права на приостановку работ и получение оплаты за простой даже после возникновения у него права на отказ от исполнения договора из-за увеличения просрочки в оплате авансовых платежей на срок более 30 дней; в договоре не установлено ограничений относительно срока приостановки работ подрядчиком; до момента отказа от исполнения договора (23.01.2018) ответчик сохранял заинтересованность в продолжении договорных отношений; на момент приостановки работ по договору на стороне ответчика имелась задолженность по оплате авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Судом округа не приняты во внимание отзыв и дополнения к кассационной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз" в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другой стороне с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции по изложенным доводам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-С" доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Томскбурнефтегаз".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 04.02.2011 между ООО "Прогресс-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 151/1 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству скважины N 9 Ново-Михайловской площади (в редакции дополнительных соглашений).

В пункте 2.7 договора определено, что изменение сроков выполнения работ происходит в случае просрочки перечисления авансового платежа, при этом сроки выполнения работ переносятся на количество дней такой просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться авансовыми платежами.

Согласно пункту 4.4 договора срок на рассмотрение документов на приемку работ составляет 5 рабочих дней. При задержке заказчиком оформления документов по приемке работ и не представления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.6 договора).

В пункте 7.2.3 договора определено, что за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных пунктом 4.1 договора или отдельных этапов работ или работ в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно абзацу 1 пункта 12.1 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора при остановке заказчиком выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более одного месяца, а равно при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора на срок, превышающий 30 календарных дней.

В силу абзаца 7 пункта 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1 договора, на срок более 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. В этом случае наступают одновременно следующие последствия: сроки выполнения работ сдвигаются на время приостановки работ подрядчиком, заказчик обязан оплатить подрядчику период простоя исходя из суточных ставок, определенных в приложении N 2, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных остановкой работ, включая риски гибели или повреждения скважины.

Согласно приложению N 2 к договору простой буровой установки и бригадного хозяйства оплачивается по ставке 1 249 549 руб. в месяц; охрана оборудования - 145 692 руб. в месяц.

В обоснование встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" указывает, что ООО "Прогресс-С" нарушает предусмотренныt пунктом 4.1 договора сроки оплаты авансовых платежей; стоимость простоя буровой установки, бригадного хозяйства и охраны оборудования в период с 04.04.2015 по 04.03.2018 составила 48 833 435 руб. 12 коп.

ООО "Томскбурнефтегаз" в письме от 27.03.2013 исх. N 206/05 ссылалось на невозможность дальнейшего проведения работ. Консервация скважины была завершена 03.04.2013.

В адрес ООО "Прогресс-С" на приемку простоя были направлены документы: счет-фактура N 339 от 13.03.2018, акт по форме КС-2 N 9 от 13.03.2018, справка по форме КС-3 N 9 от 13.03.2018.

Неисполнение ООО "Прогресс-С" требований претензии по оплате простоя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Томскбурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-2842/2014 установлено, что договор прекратил свое действие с 23.01.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании статьи 717 ГК РФ (уведомление ООО "Прогресс-С" об одностороннем отказе от исполнения договора N 01-07/08 от 22.01.2018 получено ООО "Томскбурнефтегаз" 23.01.2018).

Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды исходили из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц; отказывая в удовлетворении встречного иска в остальной части, суды исходили из отсутствия оснований для оплаты простоя в связи с противоречием приостановки работ в течение такого длительного времени (пять лет) правовой природе приостановления работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суды, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание последствий применения названного процессуального института, не установив нарушений прав и законных интересов других лиц, противоречий закону, установив наличие полномочий на заявление отказа от иска, приняли отказ от встречного иска в указанной части, прекратили производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Прогресс-С" о том, что указанным отказом от встречного иска нарушаются его права, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке обстоятельства, касающиеся оснований, по которым заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

При этом судами учтено, что обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения от договора установлены в рамках дела N А67-2842/2014, судами сделаны выводы о том, что договор прекратил свое действие на основании статьи 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судами при принятии отказа подрядчика от встречного иска в указанной части и прекращении производства по делу нормы процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы ООО "Томскбурнефтегаз" о наличии оснований для оплаты простоя и неверном толковании судами условий договора, предусматривающих оплату простоя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями закона и названных разъяснений, установив, что заказчик не произвел авансовые платежи, консервация скважины была завершена подрядчиком 03.04.2013, учитывая согласованное сторонами в договоре право подрядчика на приостановку работ при просрочке авансовых платежей на срок более 10 дней и на отказ от исполнения договора при просрочке их выплаты на срок более 30 дней, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате простоя.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что право на оплату простоя не зависит от периода просрочки авансовых платежей, суды исходили из условий договора, согласованных сторонами при определении последствий просрочки внесения оплаты заказчиком, а также периода простоя (пять лет), не отвечающего принципам разумности и осмотрительности, учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности предполагает осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ), а не на получение дохода в отсутствие какой-либо деятельности, направленной на получение результата, имеющего потребительскую ценность для другой стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание поведение сторон при исполнении своих обязательств, суды правомерно отказали во встречных исковых требованиях.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка сторон на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2319/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко