Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-2487/20 по делу N А45-32874/2018

г. Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Рашида Георгиевича на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014), принятые по заявлению Шевцова Рашида Георгиевича о разрешении разногласий и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8047/0314 Новосибирского отделения, жилищно-строительный кооператив "Держава".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (далее - общество "Трест 43", должник), при рассмотрении которого применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участник строительства - Шевцов Рашид Георгиевич (далее - Шевцов Р.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 6 (строительный), расположенная на первом этаже, общей площадью - 63,2 кв. м, по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко, дом 16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117 (далее - квартира N 6), с указанием оплаченной суммы в размере 2 591 200 руб.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в разрешении разногласий между Шевцовым Р.Г. и конкурсным управляющим, отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства Шевцова Р.Г. о передаче жилого помещения.

Постановлением от 02.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8047/0314 Новосибирского отделения N 8047 ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), жилищно-строительный кооператив "Держава".

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование Шевцова Р.Г. о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника на основании договора участия в долевом строительстве от 17.02.2012 N 06/2-НД (далее - договор долевого участия) с указанием оплаченной суммы в размере 2 280 256 руб.

Постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 29.04.2021 изменено, указано на оплаченную Шевцовым Р.Г. сумму по договору долевого участия в размере 1 265 256 руб., а также остаток неисполненных обязательств в размере 1 015 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевцов Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера оплаченной суммы по договору долевого участия и наличия неисполненных обязательств, обособленный спор передать на рассмотрение в другой арбитражный суд, расположенный в пределах Западно-Сибирского округа.

По мнению заявителя, оснований для исключения суммы в размере 310 944 руб. из оплаты по договору долевого участия не имеется, поскольку фактическая передача застройщику денежных средств в целях строительства многоквартирного дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором долевого участия, дополнительным соглашением к нему от 19.12.2013, приходным кассовым ордером от 19.12.2013 N 16. При этом по условиям договора у Шевцова Р.Г. отсутствовала обязанность внести указанную сумму именно на расчётный счёт застройщика.

С позиции кассатора, возврат должником в январе 2014 года ранее внесённых наличных денежных средств по договору займа от 10.01.2014. в размере 1 015 000 руб. путём перечисления на счёт Шевцова Р.Г. не является выведением денежных средств в его пользу, а представляет собой возврат заёмных обязательств.

В суд округа от Шевцова Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на плановом стационарном лечении (вид лечения - консервативный) и отсутствием возможности участия в судебном заседании через своего представителя в силу финансовых трудностей.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учётом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что Шевцовым Р.Г. в поданном им ходатайстве об отложении судебного заседания не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лица, участвующего в деле, в заседание суда не была признана обязательной.

С учётом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест 43" (застройщик) и Шевцовым Р.Г. (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия, по условиям которого участник долевого строительства оплачивает в пользу застройщика 2 591 200 руб., а застройщик обязует построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко 16/2 и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящуюся в нём квартиру N 6.

Договор долевого участия, зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2013.

Дополнительным соглашением от 19.12.2013 сторонами изменён порядок оплаты договора долевого участия, согласовано, что 310 944 руб. участник долевого строительства оплачивает наличными в день подписания соглашения, 2 280 256 руб. оплачивает за счёт кредитных денежных средств, полученных от Сбербанка.

В качестве доказательств оплаты договора долевого участия Шевцов Р.Г. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 16, справку о внесении платежей, выданную должником, на сумму 310 944 руб., а также платёжное поручение от 24.01.2014 N 804473 о перечислении Сбербанком в пользу общества "Трест 43" 2 280 256 руб. (кредитный договор от 23.01.2014 N 10271510; далее - кредитный договор).

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Решением суда от 04.02.2019 общество "Трест 43" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого Шевцов Р.Г., ссылаясь на исполнение им обязательств по оплате договора долевого участия, направил конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Отказ конкурсного управляющего послужил основанием для обращения Шевцовым Р.Г. в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и признании требования к должнику обоснованным.

Разрешая разногласия и включая требование Шевцова Р.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием оплаченной суммы в размере 2 280 256 руб., суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём заключения договора долевого участия, доказанности факта оплаты участником строительства суммы, перечисленной должнику в счёт оплаты жилого помещения в размере предоставленных Сбербанком кредитных средств, отсутствия доказательств поступления на счёт должника денежных средств, уплаченных непосредственно Шевцовым Р.Г. в размере 310 944 руб., а также неисполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При этом суд отметил, что вопрос о правомерности распоряжения Шевцовым Р.Г., являющимся бывшим руководителем должника (аффилированным лицом), денежными средствами, которые поступили по целевому назначению в счёт оплаты квартиры от Сбербанка, должен быть рассмотрен в ином правовом поле, например, в виде взыскания убытков, вызванных действиями бывшего руководителя и иными лицами.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитные денежные средства, поступившие от Сбербанка, израсходованы должником в сумме 1 015 000 руб. на возврат займа Шевцову Р.Г., счёл необходимым изменить судебный акт первой инстанции в части указания на частичную оплату участником строительства суммы, перечисленной должнику в счёт оплаты жилого помещения в размере 1 265 256 руб. (2 280 256 руб. - 1 015 000 руб.).

По существу судом апелляционной инстанции спор разрешён правильно.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), при этом судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга, что связано, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов возможны ситуации, когда спор по долгу между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В свою очередь, из материалов дела следует, что договор долевого участия, дополнительное соглашение к нему, справка о внесении платежей подписаны со стороны должника и участника долевого строительства одним и тем же лицом - Шевцовым Р.Г., являющимся также единственным участником, генеральным директором общества "Трест 43".

При этом в подтверждение оплаты договорной цены за спорную квартиру Шевцов Р.Г. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2013 N 16 на сумму 310 944 руб., которая исходя из стандартов доказывания, применяемых в рамках дел о банкротстве, не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством реальности факта передачи участником строительства застройщику денежных средств в счёт оплаты спорной квартиры.

Также апелляционным судом установлено, что из 2 280 256 руб., поступивших на счёт должника по кредитному договору, 1 015 000 руб. возвращены Шевцову Р.Г. в счёт возврата ему займа.

Между тем Шевцов Р.Г. не раскрыл разумные и экономически обоснованные мотивы заключения кредитного договора, имеющего целевой характер - оплата договора долевого участия, при наличии у участника строительства собственных денежных средств для оплаты указанного договора в сумме 1 015 000 руб., о чём свидетельствовал факт предоставления участником строительства застройщику займа, который и возвращён последним за счёт перечисленных застройщику все тех же кредитных средств.

Учитывая недоказанность Шевцовым Р.Г. надлежащего обоснования необходимости исполнения обязательства по оплате наличными денежными средствами (310 944 руб.), а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, чётко и определённо подтверждающих факт оплаты участником строительства, будучи займодавцем застройщика договора долевого участия, исключающих любые разумные сомнения в реальности такой оплаты, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оплаты договора долевого участия подтверждён таким участником строительства только в части 1 265 256 руб., поэтому требование Шевцова Р.Г. о передаче жилого помещения: квартиры N 6 подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием оплаченной суммы в обозначенном размере.

Таким образом, отказывая в признании оплаченной Шевцовым Р.Г. суммы по договору долевого участия в размере 1 325 944 руб., апелляционный суд исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Доводы Шевцова Р.Г., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 286 АПК РФ для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32874/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев