Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-610/22 по делу N А45-27370/2020

город Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А45-27370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-27370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, корпус 18, ОГРН 1085403001892 ИНН 5403204687) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (664050, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, Звездная улица, дом 1а, ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы водоотвода Стандартпарк" (ОГРН 1047100571430, ИНН 7105032235).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" - Носикова И.А. по доверенности от 10.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Габузашвили И.В. по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 24.04.2020 N НСК45 по государственному контракту от 09.01.2020 N 0373100090919000055 ИГК 17714549744200000050 (далее - договор) в сумме 15 369 489 руб., неустойки за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы водоотвода Стандартпарк" (далее - завод-изготовитель).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неоплата товара вызвана ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя по договору обязательств; товар поставлен обществом по трем транспортным накладным от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020, при его принятии выявлен факт повреждения товара, в связи с чем компанией составлены акты о браке поступившего товара от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020, которые общество проигнорировало; товар покупателем не принят и находится на ответственном хранении у покупателя; в соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД); компания не могла принять товар в связи с его использованием при строительстве объектов аэропорта в городе Братске, так как применение некачественных материалов может привести к аварийным ситуациям, угрозе жизни и здоровью неограниченного круга лиц; представленный обществом УПД от 29.05.2020 N РС-1104 не содержит сведений о доставке товара из города Новосибирска в город Братск, наименование, должность, фамилию и инициалы лица, совершившего операцию по приемке товара, в связи с чем не подтверждает с достоверностью содержащиеся в ней сведения; представленный обществом акт сверки от 24.08.2020 N РС-443 (далее - акт сверки) также не содержит сведений о подписавшем его лице; компанией подано заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, которое судом не рассмотрено; представленное в материалы дела заключение эксперта является неполным и не позволяет определить точное количество товара, поврежденного при изготовлении и транспортировке;

в экспертном заключении содержаться выводы по вопросам, которые перед экспертами судом не ставились; выводы эксперта о нарушении условий хранения спорного товара со ссылкой на стандарт завода-изготовителя - СТО 72566411-1.03-2016 "Изделия бетонные и полимербетонные для системы поверхностного водоотвода торговой марки "Standartpark" (далее - СТО 72566411-1.03-2016) несостоятелен, поскольку стороны не договаривались о его применении; суд первой инстанции нарушил право компании на участие в судебных заседаниях 06.07.2021 и 28.07.2021, не обеспечив надлежащую техническую возможность для онлайн трансляции; объяснения свидетеля Плахотич Варвары Викторовны (далее - Плахотич В.В.) в судебном заседании 28.07.2021, в котором не участвовал представитель компании, не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар и оборудование на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а покупатель - принять и оплатить товар в установленном договором и приложениями к нему порядке, форме, размере и сроках.

Цена на продукцию, согласованная сторонами в спецификации, изменению не подлежит и действует на весь период поставки, установленный данной спецификацией (пункт 2.6 договора).

Оплата за фактически поставленный товар производится на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификацией и пунктом 2.4 (санкционирование оплаты денежного обязательства покупателя территориальным органом федерального казначейства) (пункт 2.10 договора).

В силу пункта 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем УПД в месте получения товара (если иное не оговорено в соответствующей спецификации к договору).

В случае обнаружения производственного брака покупатель обязан уведомить поставщика в течение 50 рабочих дней после получения товара, в противном случае товар считается поврежденным на складе покупателя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписана спецификация от 24.04.2020 N 1 к договору, согласно которой поставщик обязан передать покупателю следующий товар: лоток водоотводный CompoMax ЛВ-30.38.41-П полимербетонный с решеткой щелевой чугунной ВЧ класс F (комплект) 07701 в количестве 512 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК-30.38.44-ПВ полимербетонный с решеткой щелевой чугунной ВЧ класс F (верхняя часть, комплект) 07771/1 в количестве 5 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК30.38.44-П-С полимербетонный (средняя часть) 7770/2 в количестве 5 штук; дождеприемный колодец секционный CompoMax ДК-30.38.44-П-Н полимербетонный (нижняя часть) 7770/3 в количестве 5 штук; заглушка торцевая полимербетонная ЗЛВ30.38.41-П-П для лотка водоотводного полимербетонного 6771 в количестве 3 штук (далее - спорный товар, пункт 1 спецификации N 1 к договору).

Общая стоимость спорного товара составляет 15 369 489 руб. и оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (пункты 2, 3 спецификации N 1 к договору); доставка продукции включается в стоимость и производится силами и средствами поставщика (пункт 4 спецификации N 1 к договору); разгрузка товара на месте доставки осуществляется силами покупателя (пункт 5 спецификации N 1 к договору).

Общество осуществило поставку спорного товара компании по УПД от 29.05.2020 N РС-1104 (далее - УПД от 29.05.2020); товар принят последним без замечаний к комплектности и качеству.

В установленный срок оплата за спорный товар компанией не произведена, в связи с чем общество 07.09.2020 обратилось с претензией об оплате.

Ответ на претензию компанией не направлен, оплата не произведена, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно предъявленного иска, компания сослалась на поставку обществом некачественного товара, представив в материалы дела акты о браке поступившего товара от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020, составленные в одностороннем порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по делу, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", эксперту Калугину Илье Георгиевичу.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2021 N 379/07 (далее - экспертное заключение) при визуальном осмотре спорного товара установлено, что различные повреждения имеют не менее 100 единиц продукции. Основное количество дефектов в изделиях ЛВ-30.38.41-П является дефектом механического происхождения (внешний удар тяжелым предметом), который возник вне завода-изготовителя и не является производственным браком. Выявленные дефекты в соответствии с Межгосударственным стандартом "ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 26.01.1979 N 244, относятся к неустранимым критическим дефектам, спорный товар не может применяться в строительстве. Условия хранения спорного товара на момент осмотра его экспертом не соответствуют требованиям, указанным в пунктах 9.6 и 9.8 СТО 72566411-1.03-2016.

В судебном заседании 28.07.2021 судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен работник общества Плахотич В.В., выезжавшая в порядке досудебного урегулирования спора к месту хранения спорного товара ответчиком, которая пояснила что в марте 2021 года при осмотре спорного товара установлено следующее: товар к покупателю пришел целый, критические дефекты (дыры и отверстия), зафиксированные судебным экспертом при осмотре, сторонами не фиксировались; из фототаблицы, приложенной к экспертному заключению, усматривается, что спорный товар на момент проведения судебной экспертизы перемещен в другое место, пленка на паллетах порвана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), условиями договора, экспертным заключением и исходил из недоказанности факта поставки обществом некачественного товара, наличия у компании обязанности по его оплате, а также правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 182, 183, 408, 506, 513 ГК РФ, пунктами 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласилась с выводами судебной инстанции о недоказанности поставки спорного товара с заявленными недостатками и наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на заявленную сумму, в связи с чем признала правомерным взыскание с последнего основного долга и договорной неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации доказательств принятия товара покупателем (УПД от 29.05.2020 и акта сверки) и неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд указал, что с учетом подтверждения факта нахождения товара у покупателя на хранении, необходимость проведения испрашиваемой экспертизы на предмет достоверности подписи работника, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной операции, отсутствовала.

Не установив нарушений порядка проведения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу, отклонив также соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, признав факт поставки истцом ответчику товара доказанным и подтвержденным соответствующим УПД от 29.05.2020 и актом сверки, содержащими печать последнего, приняв во внимание, что сам факт приемки товара ответчиком подтвержден, в деле отсутствуют доказательства, что подписание документа о принятии товара связано с мошенническими противоправными действиями подписавших УПД лиц либо осуществление приемки спорного товара от имени ответчика лицом, не являющимся его работником на дату осуществления поставки, учтя, что в договоре стороны не согласовали условие о передаче товара конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц, суды пришли к аргументированному выводу о возникновении на стороне покупателя обязанности по оплате спорного товара, указав на необоснованность заявления последнего о фальсификации доказательств.

Поскольку доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего в полном объеме обязательства покупателя по оплате товара, не представлено, суды отклонив доводы последнего о поставке истцом некачественного товара, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев оснований для ее снижения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора фактическое принятие спорного товара не оспаривалось, доказательств, подтверждающих получение спорного товара (факт хранения которого на складе самим ответчиком подтвержден) на основании иных товарно-транспортных документов, утрату печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе, не представлено, суды правомерно пришли к выводу, что полномочия лиц, принявших спорный товар от истца и заверивших данный факт не только личной подписью, но и печатью ответчика, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности принятия товара уполномоченными лицами ответчика, суд округа считает необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности поставки некачественного товара как основания для освобождения ответчика от его оплаты.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что: согласно экспертному заключению дефекты спорного товара являются критически неустранимыми (сквозные пробоины в боковой стенке), находятся на внешних рядах паллет, что не требует распаковки для их обнаружения (отчетливо видны), и, соответственно, в случае их наличия на момент разгрузки товара, которая в силу пункта 5 спецификации N 1 к договору осуществлялась самим ответчиком, и его обычной приемки они могли быть обнаружены и зафиксированы надлежащим образом, однако в УПД от 29.05.2020 явные недостатки качества поставленного товара не зафиксированы; акты о браке поступившего товара от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020 не содержат указаний на недостатки товара, зафиксированные в экспертном заключении (критические неустранимые дефекты, такие как сквозные пробоины в боковой стенке (фото N 16 - 19, 22 - 26, 29 - 36) и не отражены на фотографиях, приложенных ответчиком при направлении в суд ходатайства о проведении экспертизы); в ходе проведения судебной экспертизы зафиксировано нарушение ответчиком условий хранения спорного товара, разработанных заводом-изготовителем; акты о браке поступившего товара от 18.06.2020, 23.06.2020, 27.06.2020 составлены покупателем в одностороннем порядке и в адрес истца в срок, установленный пунктом 4.3 договора не направлены; претензии о качестве товара до момента обращения продавца в суд с иском не направлялись; при получении досудебной претензии истца об оплате поставленного товара ответчиком ответ на претензию не дан, о некачественности товара также не заявлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком поставки в его адрес некачественного товара истцом и отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебных заседаниях 06.07.2021 и 28.07.2021 посредством системы веб-конференции материалами дела не подтверждается, решение по делу принято и резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24.08.2021, в котором представитель ответчика (Габузашвили И.В.) присутствовал, давал объяснения и пользовался всеми предоставленными стороне процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами констатировано, что в экспертном заключении, представленном в суд по результатам проведения судебной экспертизы, отсутствуют неясности в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у судов не возникло.

Судом округа установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными, оснований полагать, что выводы экспертов сделаны с какими-либо иными экспертными исследованиями не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников