Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-1946/21 по делу N А67-3525/2020

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А67-3525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Глория" на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А67-3525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к жилищному кооперативу "Глория" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 257, квартира 54, ИНН 7017354427, ОГРН 1147017009677) о рассмотрении разногласий при заключении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищному кооперативу "Глория" (далее - кооператив, ответчик) о рассмотрении разногласий при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), просило утвердить акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложение N 2 к договору) от 22.04.2020 N 225 (далее - договор) в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за состояние и обслуживание: водопроводного ввода Д 110 мм до наружной стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм от жилого дома, включая колодцы на линии.

2. Заказчик несёт ответственность за состояние и обслуживание: внутренней системы водоснабжения до наружной стены жилого дома; канализационных выпусков от жилого дома до первых выпускных колодцев, не включая сами колодцы.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие при заключении договора между водоканалом и кооперативом (по МКД по проспекту Ленина, дом 257 города Томска), разрешены, приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N 225" изложено в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за состояние и обслуживание: водопроводного ввода Д 110 мм до наружной стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм от жилого дома, включая колодцы на линии.

2. Заказчик несёт ответственность за состояние и обслуживание:

внутренней системы водоснабжения до наружной стены жилого дома; канализационных выпусков от жилого дома до первых выпускных колодцев, не включая сами колодцы.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Разрешить разногласия, возникшие при заключении договора на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД N 7-1287 между обществом с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и жилищным кооперативом "Глория" (по МКД по проспекту Ленина, дом 257 города Томска), изложив приложение N 2 к договору "Акт разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения N 225" в следующей редакции:

1. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за состояние и обслуживание: водопроводного ввода Д 110 мм от внешней стены жилого дома; канализационной линии Д 150-200 мм - от внешней стены жилого дома.

2. Заказчик несёт ответственность за состояние и обслуживание: внутренней системы водоснабжения до внешней стены жилого дома; канализационных выпусков - до внешней стены жилого дома.

3. При изменении схемы водоснабжения и водоотведения акт обновляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.".

Взыскано с водоканала в пользу кооператива 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив в соответствии со статьёй 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с водоканала 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, кооператив обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что постановлением от 21.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу изменены, спорный договор заключён в редакции ответчика; заявленная кооперативом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; судами неверно применены статьи 101, 110 АПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), нарушен принцип возмещения правой стороне за счёт неправой; не принято во внимание, что ответчиком понесены расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 68 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления N 1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, относящаяся к настоящему спору, что кассационное производство инициировано ответчиком и по его жалобе решение и постановление по настоящему делу изменены в пользу кооператива, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с истца как и расходы по уплате государственной пошлины, распределённые судом округа.

В отзыве водоканал возражает против доводов кооператива, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что кооператив, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего спора судебных расходов в сумме 68 000 рублей (оплата услуг представителя), обратился в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований кооперативом представлены соответствующие документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что по настоящему делу заявлен иск неимущественного характера, поэтому все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, независимо от изложения условий договора в редакциях истца либо ответчика, подлежат удовлетворению в пользу водоканала за счёт кооператива как проигравшей стороны по делу в целом.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления кооператива о взыскании с водоканала в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны без учёта следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование о разрешении разногласий, по сути, содержит единое требование неимущественного характера. Такой подход согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12.

Разрешение вопроса о разрешении разногласий при заключении договора находится в дискреции суда. Вывод суда о согласовании условия договора в той или иной редакции не означает, что отказано в удовлетворении материального требования.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац второй).

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Данная норма, по мнению суда округа, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчёркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесённых лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в её рассмотрении, за счёт лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N1).

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворённых и отклонённых требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что инициированное кооперативом судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершилось принятием судебного акта, вынесенного в пользу ответчика, то есть доводы кассационной жалобы кооператива являются обоснованными.

Руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, поданное кооперативом заявление о взыскании судебных расходов с водоканала подлежало удовлетворению в разумных пределах в соответствующей части, что не разрешено судами, в связи с чем обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчёта суммы расходов на оплату услуг представителя, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Судам с учётом приведённых выше законодательно установленных правил следовало дать оценку обстоятельствам, касающимся определения размера понесённых ответчиком расходов, с учётом удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить обстоятельства и доказательства по настоящему делу с учётом инстанционального распределения судебных расходов, провести проверку расчёта заявленной к взысканию суммы, определив размер расходов ответчика, в том числе в суде кассационной инстанции, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3525/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников