Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф04-2972/18 по делу N А46-371/2018

г. Тюмень

9 марта 2022 г.

Дело N А46-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-371/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Петра Алексеевича (ОГРН 304550335200313, ИНН 550101028520) к обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (644001, город Омск, улица Масленникова, дом 76, помещение 2П, ОГРН 1025501867522, ИНН 5528010662) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Юрк Эмма Яковлевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Марбеллия" Михайловская Н.И. по доверенности от 24.06.2021, представитель индивидуального предпринимателя Давыдова Петра Алексеевича - Хоменко В.А. по доверенности от 15.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Петр Алексеевич (далее - ИП Давыдов П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Марбеллия" (далее - ООО "Марбеллия", общество, ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Марбеллия" на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП4б;

- погасить содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись от 24.04.2014 N 55-55-01/084/2014-700 о государственной регистрации права собственности ООО "Марбеллия" на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015;

- снять с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление), Юрк Эмма Яковлевна (далее - Юрк Э.Я.).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Марбеллия" на сооружение железнодорожного транспорта - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, 1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП4б; погашена содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись от 24.04.2014 N 55-55-01/084/2014-700 о государственной регистрации права собственности ООО "Марбеллия" на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015; сняты с государственного кадастрового учета подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015,1995 года постройки, протяженностью 264 м, имеющие адрес: Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП4б.

С ООО "Марбеллия" в пользу ИП Давыдова П.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. ООО "Марбеллия" с депозитного счета суда возвращено 150 000 руб., внесенных на основании чека-ордера от 12.07.2021, а также 50 000 руб., внесенных на основании чека-ордера от 22.09.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что истец не претендует на спорный объект, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо его прав избранным способом защиты; суд необоснованно не усмотрел оснований для объединения настоящего дела и дела N А46-3381/2018 в одно производство для совместного рассмотрения; заключение экспертизы, положенное в основу судебных актов, не может являться надлежащим доказательством, поскольку до начала экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты при производстве экспертизы самостоятельно применили разрушающие методы экспертизы, при проведении экспертизы принимали участие специалисты АО "ОмскТИСИЗ", не отраженные в определении суда и не предупрежденные об уголовной ответственности.

Также заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленным обществом доказательствам проведения капитального ремонта железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента, управления и Юрк Э.Я. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Давыдов П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095 (далее - участок), местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 127, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о регистрации права N 55-55-01/184/2012-811 от 24.08.2012.

Участок был предоставлен в собственность истцу по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 N ДГУ/12-2301-2475/2012-К, заключенному с главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В границах участка располагалось здание пилорамы общей площадью 643,8 кв.м с почтовым адресом: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 127, литера Е, кадастровый номер 55:36:190139:1273, снятое 11.08.2016 с кадастрового учета в связи со сносом.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 29.09.2016 N 2308 утвержден градостроительный план земельного участка, из пункта 3.1 которого следует, что в его границах располагаются сооружения железнодорожного транспорта (железнодорожные подъездные пути) с кадастровым номером 55:36:190139:2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2018 в границах земельного участка истца расположены железнодорожные подъездные пути 1995 года постройки протяженностью 264 м, адрес: город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП4б (далее - пути). Указанные пути принадлежат на праве собственности ООО "Марбеллия" (запись о регистрации права от 24.04.2014 N 55-55-01/084/2014-700).

ООО "Марбеллия" направило истцу претензию б/н б/д, содержащую требование расформировать земельные участки, полученные в собственность незаконно, и принять меры к восстановлению прав общества. К претензии приложен отчет ООО "МБ-Недвижимость" от 2016 года, из содержания которого следует, что в границах участка истца с кадастровым номером 55:36:190139:1095 находятся железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 с полосой отвода, расположенные по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1) до СП4б.

Право собственности на железнодорожные пути зарегистрировано за ответчиком в связи с разделом ООО "Марбеллия" железнодорожного пути, расположенного по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, от СП-4А (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057 на 18 частей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-6648/2018 по иску ООО "Марбеллия" о признании незаконными действий по государственной регистрации права на объекты недвижимости, при рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал ИП Давыдов П.А., установлены следующие обстоятельства.

ООО "Марбеллия" по договору купли-продажи имущества от 04.11.1999, заключенному с ТОО "Завод железобетонных изделий N 2", приобрело имущество последнего, в том числе железнодорожные пути, которые были индивидуализированы в техническом паспорте, изготовленном МПС РФ "Омскжелдорпроект" в 1995 году, общей площадью 5,44 км, по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка от СП-4А (от станции Карбышево-1) до СП-4б.

15.06.2011 между ООО "Марбеллия" и Аксеновым В.П. заключен договор N 12, по условиям которого Аксенову В.П. переданы имущественные права по регистрации за ним права собственности на железнодорожные подъездные пути, общей протяженностью 5,44 км, расположенные по адресу: город Омск, Кировский административный округ, по улице Лесоперевалка, которые являются основанием приобретения Аксеновым В.П. права собственности на указанные железнодорожные пути.

16.03.2012 между Аксеновым В.П. (продавец) и Рудаковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объекта - железнодорожные подъездные пути. Площадь: общая протяженность 5442,7 м, инвентарный номер 52:401:003:000004870, расположенные по адресу: город Омск, улица Лесоперевалка, от СП-4А (от станции Карбышево-1) до СП-4б, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/052/2012-057.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Рудаковым А.Г. зарегистрировано право собственности, запись регистрации от 16.04.2012 N 55-55-01/064/2012-492, выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 563343.

По договору купли-продажи от 11.10.2013 ООО "Марбеллия" выкупило обратно у Рудакова А.Г. указанные железнодорожные пути, зарегистрировав право собственности на них в установленном порядке.

ООО "Марбеллия" обратилось к ООО "Сибирский центр топографии и кадастра" для выполнения последним работ по подготовке технических планов по разделу железнодорожного пути, расположенного по адресу:

город Омск, улица Лесоперевалка, от СП-4А (от станции Карбышево-1) до СП-4б на 18 частей, и постановке указанных частей в качестве самостоятельных объектов на кадастровый учет (договор подряда на выполнение кадастровых работ от 04.12.2013 N 180/13). Указанные работы были выполнены ООО "Сибирский центр топографии и кадастра".

В последующем на основании заявления ООО "Марбеллия" управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности на 18 самостоятельных объектов недвижимости (железнодорожные пути), среди которых железнодорожные подъездные пути протяженностью 264 м, кадастровый номер 55:36:190139:2015 (свидетельство о праве собственности от 24.04.2014 серии 55-АБN 284119).

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6648/2018, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований ООО "Марбеллия" о признании незаконными действий управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации прав за ООО "Марбеллия" отказано.

ИП Давыдов П.А., указывая, что фактически пути в границах принадлежащего ему участка отсутствуют, в связи чем имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на отсутствующие в натуре пути нарушают право собственности истца на земельные участки, создают препятствия в осуществлении ИП Давыдовым П.А. предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование нарушения его прав истец указал, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "НБ-Недвижимость" в границах участка, где непосредственно спорные сооружения ответчика не располагаются (железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2019 протяженностью 214 м), должны быть определены полосы отвода спорных железнодорожных путей, что с учетом пунктов 4, 5 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, налагает на истца дополнительные ограничения в виде недопустимости размещения и строительства капитальных зданий, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 12, 131, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, исходили из того, что железнодорожные пути в натуре отсутствуют, правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ООО "Марбелия" в отношении разрушенного объекта не имеется, государственный кадастровый учет такого объекта и запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности общества на него являются недостоверными и препятствуют свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца;

3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно отмечено судами, исковое заявление ИП Давыдова П.А. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем признания отсутствующим права собственности и погашения записи о государственной регистрации права собственности ООО "Марбеллия" на железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, снятии с государственного кадастрового учета железнодорожных путей подано с целью актуализации данных, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Тот факт, что истец не заявляет правопритязаний на спорное имущество, не препятствует, как ошибочно полагает податель жалобы, предъявлению требования о признании права ответчика отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом из смысла пункта 57 постановления N 10/22 следует, что, если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в обоснование иска положено утверждение истца, что железнодорожные пути в натуре отсутствуют, а ответчик с данным утверждением не согласен, для разрешения данного вопроса по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 03.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - АО "ОмскТИСИЗ") Пастухову Андрею Васильевичу, Дмитриевой Елене Владимировне, Шалыгиной Елене Алексеевне.

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперты в числе прочего пришли к выводу, что исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, так как отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 года. На момент исследования как объект недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес: город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево-1 до СП4б) не существует; соответственно, для его восстановления требуется не капитальный ремонт, а новое строительство.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, в подтверждение чего представил заключение специалиста кафедры "Изыскания, проектирования и постройки железных и автомобильных дорог" Сибирского государственного университета путей сообщения Лукьянович Т.В. от 28.06.2021 б/н, подготовленное в городе Новосибирске по результатам рецензирования экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, выполненной АО "ОмскТИСИЗ", заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Руководствуясь частью 2 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 71, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 12 постановления N 23, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное экспертами АО "ОмскТИСИЗ" от 29.03.2021, в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суды посчитали, что выводы эксперта являются обоснованными, не усмотрели противоречий в заключении, для устранения которых потребовалось бы назначение повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку всем возражениям ответчика относительно недостоверности данного доказательства дана надлежащая оценка.

Так, при решении вопроса о выборе экспертного учреждения 15.10.2020 Арбитражным судом Омской области направлялся запрос в АО "ОмскТИСИЗ", ответ на который представлен в материалы дела письмом от 19.11.2020 N 01-1050. В ответе АО "ОмскТИСИЗ" указало, в том числе методы исследований, которые предполагалось использовать при проведении экспертизы в случае ее поручения данной организации.

При ответе на четвертый вопрос АО "ОмскТИСИЗ" предполагало применить бурение скважин с применением специальной техники и исследование грунтов в лабораторных условиях.

Суды обоснованно отметили, что ответчик не представил возражений ни по кандидатурам экспертов, ни по планируемым к применению методам проведения исследования. Не заявлено соответствующих возражений и при непосредственном проведении экспертизы, которое осуществлялось в присутствии представителей как истца, так и ответчика.

Как верно указано судами, в любом случае ответчиком не представлено доказательств того, что примененный экспертами метод отбора проб каким-либо образом повлиял на достоверность результатов их выводов. Ответчик не представил доказательств того, что метод отбора проб путем бурения являлся в данном случае разрушающим, что отбор проб повлек порчу конкретного вещественного доказательства и утрату им свойств такового. Также ответчиком не указан иной способ получения ответа на поставленные вопросы, который мог и должен был быть применен экспертами.

Все назначенные судом эксперты АО "ОмскТИСИЗ" - Пастухов А.В., Дмитриева Е.В., Шалыгина Е.А., предупреждены об уголовной ответственности 14.12.2020, о чем имеются подписи на листе 5 экспертного заключения, в то время как исследования на местности производились экспертами в присутствии представителей сторон 15.12.2020.

То есть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности до начала исследования и составления заключения; при этом, расположение данной подписки (в составе заключения или отдельным документом) существенного значения не имеет.

Привлечение технических работников АО "ОмскТИСИЗ", которые осуществляли бурение и отбор проб с использованием специальной техники, но в присутствии и под руководством эксперта, не свидетельствует о том, что эти технические специалисты привлекались экспертом к проведению непосредственно экспертных исследований и подготовке ответов на вопросы суда. Необходимость предупреждения таких лиц, выполняющих исключительно техническую работу, не предусмотрена законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении спора судами исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как представленные истцом, так и представленные ответчиком, в том числе мнение специалиста, изложенное в рецензии Лукьянович Т.В. от 28.06.2021 б/н, подготовленное в городе Новосибирске по результатам рецензирования экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по делу N А46-371/2018.

В частности, судами сопоставлены договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2012 N ДГУ/12-2301-2475/2012-К, схема границ, утвержденная распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 22.06.2009 N 6805-р, межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 127, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Компания 789" 02.11.2011; градостроительный план, утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 07.02.2014 N 153-р, заключение общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры" от 02.12.2016 N 12/017; топографический план территории, выданный МП "Омскархитектура" 12.12.2017; заключение кандидата технических наук, доцента кафедры "Подвижной состав электрических железных дорог" Омского государственного университета путей сообщения Бакланова А.А.; заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "ГеоСиб", содержащее результаты обследования земельных участков и подъездных путей на спорной территории.

Судами приняты в качестве доказательств и исследованы заключение специалиста, представленной истцом, и заключение специалиста, представленное ответчиком. При этом, заключения оценены в совокупности с иными представленными доказательствами. Суды пришли к выводу, что заключение Бакланова А.А. согласуется с иными представленными документами, а заключение Лукьянович Т.В., напротив, содержит выводы, опровергаемые иными материалами дела. Заключение Лукьянчиковой Т.В. не расценено (не принято) судом первой инстанции как заключение эксперта в смысле статьи 82 АПК РФ, но в таком качестве не рассматривалось и заключение Бакланова А.А. На основании одних лишь выводов заключения Лукьянчиковой Т.В. суд необходимости назначения повторной экспертизы не усмотрел.

На основании вышеизложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что исследуемый объект не является конструкцией железнодорожного пути, т.к. отсутствует верхнее строение пути, а земляное полотно представлено грунтами, не соответствующими паспортным данным 1995 года.

Следовательно, на момент исследования как объект недвижимости сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015, протяженностью 264 м, адрес город Омск, улица Лесоперевалка, от СП4А (от станции Карбышево - I до СП4б) не существовало.

Также судами учтено, что материалы, представленные истцом в приложениях к ходатайству об обеспечении иска, на основании которых определением суда от 15.10.2018 приняты срочные обеспечительные меры в виде запрета ответчику и третьим лицам проводить любые виды работ по укладке (ремонту) рельс и шпал, по монтажу рельс и шпал, по сооружению балластной призмы, а также любых видов работ по строительству железнодорожных путей в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1095, свидетельствуют о размещении на земельном участке истца бывших в употреблении нескольких звеньев рельсошпальной решетки уже в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что спорный объект в виде железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190139:2015 на земельном участке истца фактически отсутствует, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для сохранения государственной регистрации права собственности ООО "Марбеллия" в отношении разрушенного объекта не имеется. Государственный кадастровый учет такого объекта и запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО "Марбеллия" на него являются недостоверными и препятствуют свободному пользованию и распоряжению принадлежащим истцу земельным участком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о возможности восстановления спорных объектов недвижимости путем проведения их капитального ремонта и предпринимаемых в связи с этим действиях, также обоснованно отклонены судами как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, а также с учетом пресекательного характера срока на восстановление объектов недвижимости, закрепленного ранее пунктом 1 статьи 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Доказательства оформления ответчиком в установленном порядке права пользования земельными участками под спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлены, в установленные ранее действующим законом сроки и порядке объекты восстановлены не были.

Представленные ответчиком доказательства ремонта и содержания железнодорожных путей, вопреки доводам подателя жалобы, не отвечают критерию относимости, не свидетельствуют, что ответчик восстановил или приступил к восстановлению спорного сооружения в границах участка истца, а не иных 17 участков железной дороги, принадлежащих обществу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами исковые требования ИП Давыдова П. А. правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводам подателя жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего дела и дела N А46-3381/2018 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой при рассмотрении настоящего спора вопрос об очередности рассмотрения требований по делам N А46-371/2018 и N А46-3381/2018 разрешен; судами трех инстанций установлено, что первоочередным для рассмотрения является вопрос о фактическом наличии пути и наличии права собственности ООО "Марбеллия" на него, то есть разрешение дела N А46-371/2018. Отсутствие у общества права собственности на отрезок пути, располагающийся на земельном участке истца, предполагает невозможность предъявления иска об оспаривании сделки в рамках дела N А46-3381/2018.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что объединение дел не приведет к более правильному рассмотрению дел. Не приведет оно и к скорейшему и более эффективному рассмотрению дела. Как верно указано судами, совместное рассмотрение названных дел приведёт к затягиванию рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина