Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-725/22 по делу N А46-8063/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А46-8063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Льва" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8063/2021 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Льва" (644014, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Новая, д. 21, ОГРН 1065505003871, ИНН 5505040004) к администрации Ленинского административного округа города Омска (644020 Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, 62, ОГРН 1035509001395, ИНН 5505012857), администрации города Омска (644099, Омская область, г. ОМСК, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: администрации Ленинского административного округа города Омска - Терехова Н.В. по доверенности от 20.10.2021 N 7285/16-38; администрации города Омска - Морозан Е.А. по доверенности от 22.04.2021 N АГ/03-1969.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Льва" (далее - ООО "Три Льва", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Ленинского административного округа города (далее - администрация административного округа,) и администрации города Омска (далее - администрация города) о признании необоснованным извещения администрации округа в части отказа во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) сведений о павильоне, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, улица 1-я Трамвайная, остановка общественного транспорта "14-я Марьяновская" и утраты заявителем права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, об обязании администрации внести в схему размещения НТО сведения о павильоне, принадлежащем заявителю на праве собственности, и заключить с заявителем в отношении НТО договор на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Три Льва" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), запрещающие пересмотр мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы размещения НТО; полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска, департамента общественной безопасности Администрации города Омска, так как, в случае удовлетворения заявленных требований, у вышеуказанных третьих лиц появилась бы обязанность согласовать схему размещения НТО без проведения соответствующей процедуры, указанной в Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО, утвержденного Приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 (далее - Порядок N 28), что являлось нарушением их прав и обязанностей и тем самым могло явиться причиной, по которой судебный акт был бы неисполним; указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что место размещения НТО, указанное в графическом отображении не противоречит подпункту 1 пункта 18 Порядка N 28, а также не противоречит Постановлениям Администрации города Омска от 27.10.2016 N 1302-п "О внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты города Омска", от 30.04.2013 N 455-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", от 19.05.2015 N 680-п "О внесении изменений в постановление N 455-п".

В отзыве на кассационную жалобу администрация города, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация округа отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель администрации города поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель администрации округа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей администраций, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Три Льва" является собственником НТО площадью 95 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, остановка общественного транспорта "14-я Марьяновская".

С обществом, имевшим ранее действующий договор аренды земельного участка, администрацией округа был заключен договор от 04.05.2016 N 26-Б-572 на размещение НТО, в соответствии с пунктом 1.1. которого владелец принял сроком на пять лет с 19.11.2015 по 18.11.2020 место на размещение НТО, площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, остановка общественного транспорта "14-я Марьяновская".

По истечении срока действия договора спорный НТО исключен из схемы размещения НТО на территории Ленинского административного округа города Омска, в связи с невозможностью размещения в границах отвода автомобильных дорог, вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта; на остановках общественного транспорта (далее - ООТ) допускается размещение торговых остановочных комплексов (далее - ТОК) (подпункт 1 пункта 18, пункт 22 Постановления администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок N 1812-п).

Ввиду изложенного, общество неоднократно обращалось к заинтересованным лицам в целях внесения в схему размещения НТО сведений о павильоне, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, улица 1-я Трамвайная, остановка общественного транспорта "14-я Марьяновская" и заключения нового договора на его размещение без проведения торгов.

Учитывая, что административный порядок разрешения означенных вопросов не принес положительного результата и, полагая, что приведенные заинтересованными лицами основания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 51, 64, 65, 71, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 2, 10 Закона N 381-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Правила N 772), Порядком N 1812-п и исходили из наличия оснований для исключения из схемы размещения принадлежащего предпринимателю НТО и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом N 381-ФЗ, а также Правилами N 772.

Так, частью 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановлением от 04.08.2014 N 1041-п).

Принятый на территории муниципального образования город Омск Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 5 Порядка N 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 Порядка N 1812-п.

Постановлением Администрации N 1041-п утверждена схема размещения объектов - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Из толкования указанных выше положений следует, что договор на размещение НТО, регламентируемый приведенными выше нормами, не является по своей природе договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Частью 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при установленных условиях.

Из изложенного следует, что положения Закона N 166-ФЗ применяются к правоотношениям сторон, возникшим из договоров аренды, предметом которых являются земельные участки.

В рассматриваемом случае договор на размещение НТО от 04.05.2016 N 26-Б-572 заключен сроком на 5 лет и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с истечением срока.

При этом указанный договор на размещение НТО не является по своей правовой природе договором аренды земельного участка, в связи с чем положения Закона N 166-ФЗ в настоящем случае применению не подлежат.

После истечения срока действия договора предоставленное заявителю место под размещение НТО в нарушение пункта 3.2.10 договора уполномоченному органу в установленные сроки по акту приема-передачи не возвращено.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока действия договора на размещение НТО.

Как установлено судами, основанием для исключения НТО общества из схемы размещения НТО послужило несоответствие места его размещения подпункту 1 пункта 18 и пункту 22 Порядка N 1812-п.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Порядка N 1812-п. не допускается включать в схему размещения НТО места размещения в границах отвода автомобильных дорог (вне остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта) с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 22 Порядка N 1812-п на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта допускается размещение одного или нескольких торгово-остановочных комплексов (далее - ТОК). Максимальное количество ТОК на одном отдельно взятом остановочном пункте общественного пассажирского транспорта определяется департаментом транспорта администрации города Омска в зависимости от пассажиропотока, рассчитанного на основании общей вместимости общественного транспорта, выполняющего в течение одной минуты остановку на данном остановочном пункте.

В силу пункта 7 Порядка N 1812-п ТОК представляет собой НТО, размещенный на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта, состоящий из одного или двух павильонов или киосков, конструктивно объединенных и выполненных в едином архитектурно-художественном решении с остановочным навесом. При этом остановочный навес может представлять собой как открытую, так и закрытую конструкцию, оборудованную обогревательными элементами.

Согласно пункту 5 Порядка N 1812-п право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов со специализацией "печатная продукция", а также торгово-остановочных комплексов, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме конкурса, на размещение иных нестационарных торговых объектов - по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Порядок проведения конкурса на право заключения договора на размещение НТО со специализацией "печатная продукция", ТОК на территории города Омска, а также порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска в электронной форме устанавливаются правовыми актами администрации города Омска.

Из анализа указанных норм следует, что на остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта допускается размещение только ТОК, при этом место для размещения ТОК не может быть предоставлено без проведения аукциона.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, запрещающие пересмотр мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, подлежат отклонению, поскольку названные положения не должны расцениваться как абсолютная обязанность органов местного самоуправления по сохранению фактически размещенных объектов, характеристики которых не отвечают предъявляемым требованиям, в утверждаемой схеме размещения нестационарных объектов.

Пунктом 24 Порядка N 1812-п право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам НТО, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в следующих случаях: 1) при наличии действующего договора аренды земельного участка, размещенного в соответствии со схемой размещения НТО; 2) предоставления компенсационного места.

В рамках публичного механизма регулирования размещения НТО на землях публичного фонда был заключен спорный договор от 04.05.2016 N 26-Б-572 на размещение НТО, срок действия которого истек.

При этом договор на размещение НТО не подменяет договор аренды земельного участка.

Следовательно, предусмотренных пунктом 24 Порядка N 1812-п оснований для размещения НТО без аукциона у общества не имеется.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что общество просило включить в схему отдельно стоящий киоск (павильон) по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, остановка общественного транспорта "14-я Марьяновская", в то время как пункт 22 Порядка N 1812-п допускает размещать на остановка общественного транспорта только ТОК, суды пришли к верному выводу о том, что администрация правомерно исключила из схемы размещения НТО принадлежащий предпринимателю НТО.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска, департамента общественной безопасности Администрации города Омска подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно отмечено судами, вышеуказанные департаменты администрации не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет спора по данному делу. Необходимость согласования схемы НТО с названными структурными подразделениями сама по себе не может служить основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц. Оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности департаментов, как органов, осуществляющих согласование схемы размещения НТО, в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные кассатором, не свидетельствуют о наличии у названных подразделений администрации города Омска юридической (нематериальной) заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров