Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-8553/21 по делу N А27-11976/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А27-11976/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А) по делу N А27-11976/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, дом 2, ИНН 2205001753, ОГРН 1022200704712) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 420504909) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания) о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены угольного концентрата марки "К" в размере 668 412 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не применен порядок определения базовой погрешности опробования, предусмотренный пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" (далее - ГОСТ 10742-71); выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности начисления на санкцию налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются необоснованными и противоречат сложившейся судебной практике; факт направления в адрес поставщика уведомления о поставке некачественного товара истцом не доказан, выводы судов об обратном являются необоснованными, противоречат условиям заключенного сторонами договора и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. По утверждению компании, истцом существенно нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции от 21.01.2015 N 5/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях поставки "FCA" Incoterms 2010 (если иной порядок не согласован сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить угольный концентрат (пункт 1.1 договора).

Срок поставки определен с 01.02.2015 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договор).

Цена, ежемесячный объем, марки, качественные показатели угольного концентрата согласовываются сторонами в ежемесячных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В случае, если приложения или дополнительные соглашения к договору содержат условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения или дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угольного концентрата первому перевозчику (транспортной компании) и определяется по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели товара (угольного концентрата) переходят на покупателя в момент его сдачи первому грузоперевозчику (транспортной организации) и определяется по штемпелю железнодорожной накладной станции отправления (пункт 2.5 договора).

Качество поставляемого угольного концентрата должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества поставщика и соответствовать оговоренному в приложениях к договору (пункт 2.7 договора).

Цена 1 тонны угольного концентрата устанавливается сторонами в приложении к договору. Оплата стоимости отгруженного угольного концентрата производится ежемесячно с учетом НДС, количества и качества отгруженного угольного концентрата (пункт 3.1 договора).

Оплата отгруженного угольного концентрата производится с учетом его количества, указанного в отгрузочных документах, и качества, определяемого в соответствии с удостоверениями о качестве, выданными сертифицированными лабораториями поставщика (пункт 3.2 договора).

Оплата за отгруженный угольный концентрат производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной на штемпеле железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) станции отправления (пункт 3.4 договора).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, Обеспечивающие принятие угольного концентрата, отгруженного в соответствии с договором (пункт 4.2 договора).

При получении угольного концентрата от грузоперевозчика покупатель (получатель) обязан проверить соответствие груза сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять его от грузоперевозчика с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка угля по качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-7 с последующими изменениями и дополнениями, в части не противоречащей условиям настоящего договора. Отбор проб у поставщика (производителя) производится в соответствии с ГОСТ 10742-71. Приемка угольного концентрата по качеству производится на основании удостоверения качества, выданных сертифицированными лабораториями поставщика. Покупатель осуществляет отбор проб поступившего угольного концентрата в соответствии с ГОСТ 10742-71. Отбор проб и испытание осуществляется покупателем в одностороннем порядке. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки вагонов с товаром.

В случае выявления несоответствия при односторонней приемке угольного концентрата по качеству покупатель обязан незамедлительно в срок не более 1 рабочего дня с момента выявления несоответствия уведомить поставщика о выявленных несоответствиях и предложить ему направить уполномоченного представителя для совместного испытания хранящегося у покупателя дубликата лабораторной пробы в аккредитованной лаборатории покупателя. Уведомление должно быть направлено поставщику по факсу (3842) 48-08-85 (авт.), (3842) 44-05-57 либо телеграммой, либо вручить уполномоченному представителю поставщика.

Представитель поставщика вправе прибыть к покупателю для проведения совместного испытания дубликата лабораторной пробы угольного концентрата по качеству в течение одних суток с момента получения уведомления покупателя. Представитель поставщика обязан иметь оформленную в установленном порядке доверенность на право участия в приемке (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия качества поставленного товара с качественными характеристиками, согласованными в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, протокол химического анализа покупателя является основанием для возникновения у покупателя право на соразмерное уменьшение стоимости товара в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Согласно пункту 7.6 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно когда фактическая зольность, массовая доля влаги, толщина пластического слоя, марка не соответствуют показателям, согласованным в приложении (-ях) к настоящему договору, покупатель имеет право требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости товара по массовой доле влаги - за каждый процент 4 превышения массовой доли влаги - 2,0% от стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами согласовано приложение от 30.08.2019 N 9 (далее - приложение), согласно которому поставщик поставляет покупателю в сентябре 2019 года уголь КО-обогащенный (ОФ "Бачатская-коксовая") марки КО в количестве 4 700 тонн по цене 5 775 руб. без учета НДС и железнодорожного тарифа.

Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу железнодорожного транспорта) на станции отправления грузоотправителя, железнодорожным транспортом грузовой скоростью (пункт 2 приложения).

Требования к качеству товара определены в пункте 4.1 приложения и включали требование к максимальному содержанию влаги, не превышающему 8,5%.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик в сентябре 2019 года в адрес общества поставил товар (уголь каменный марки "К"). Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом отгрузкой 69 вагонами по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР018475 и ЭР018513, согласно которым грузоотправителем выступила компания с погрузкой 07.09.2019, грузополучателем выступило общество с подачей вагонов на подъездной путь последнего.

В подтверждение качества поставленного товара компанией представлено удостоверение от 07.09.2019 N 00292ф на партию топлива весом 4 822,6 тонн 69 вагонов, согласно которому средняя норма влаги в поставленном топливе составила 9%.

В связи с поставкой товара ответчик сформировал и представил истцу счет-фактуру от 07.09.2019 N 56114 о поставке товара (угля КО-обогащенного) в количестве 4 822,6 тонн по цене 5 775 руб. без учета НДС общей стоимостью 27 850 515 руб. (без учета НДС) и 33 420 618 рублей (с учетом НДС).

Оплата товара произведена обществом по платежному поручению от 03.10.2019 N 16800 на сумму 33 420 618 руб.

Обществом 09.09.2019 по прибытии партии товара 4 822,6 тонны 69 вагонов составлен акт N 130/1 об отборе образцов (проб), из которого следует, что отбор проб производился с участием представителей общественности, отобрано 38 точечных проб, при отборе проб применялись ковшовый пробоотборник, проборазделочная машина, образцы (пробы) помещены в банку и снабжены этикетками с указанием номера пробы и номера партии, даты отбора пробы, наименования пробы лабораторная, массы тары 0,12 кг, массы пробы 0,772 кг, марки продукции "КО", массы партии 4 822,6 тонны.

Исследование отобранных проб произведено лабораторией отдела технического контроля общества с составлением протокола результатов испытаний от 10.09.2019 N 132, согласно которому массовая доля общей влаги составила 9,5% по нормативному методу по ГОСТ 11014-2001.

Обществом 10.09.2019 составлен акт приемки угольного концентрата по качеству N 130/1 с указанием на отклонение качества товара по показателю влаги до значения 9,5%. Акт утвержден руководителем истца 11.11.2019.

Общество 16.09.2019 направило компании письмо N 100/08982, уведомило последнего о характеристиках поступившего угольного концентрата, несоответствии угольного сырья требованиям договора.

В подтверждение направления уведомления истец представил отчет об отслеживании доставки электронного сообщения с указанием адреса электронной почты получателя "Haritonov@m-kru.cоm".

Указав на необходимость соразмерного уменьшения стоимости товара в сумме 668 412 руб. 36 коп. на основании пункта 7.6 договора в связи с превышением показателя массовой доли влаги на 1% относительно согласованных в договоре требований, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 421, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив несоответствие поставленного товара условиям договора по показателю массовой доли влаги, исходил из доказанности факта направления уведомления о качестве угольного концентрата в адрес компании, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что нарушение срока направления уведомления на 5 дней, не могло повлиять на определение правильности отбора проб и проведенного исследования качества спорного товара, проведенного истцом, поскольку в силу пункта 4.6 договора отбор проб осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Возражения компании относительно нарушения истцом предусмотренных Инструкцией N П-7 условий в части направления проб в адрес поставщика, признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из порядка приемки поставленного товара, отбора проб и испытания, в том числе при установлении некачественности поставленного товара, согласованного сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора.

Судом первой инстанции не принят довод компании относительно необходимости исчисления превышения предельного показателя допустимого интервала от 7,65% до 9,35 % в пределах базовой погрешности +/- 10 отн% от договорного показателя влаги - 8,5%, поскольку предельные качественные показатели согласованы сторонами в приложении от 30.08.2019 N 9 к договору поставки, в том числе по показателю содержания влаги в угольном концентрате, который не должен превышать 8,5%.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 307, 431, 476, 486, 506 ГК РФ, статьями 3, 146, 153, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктами 10, 13, 14, 18, 28 Инструкции N П-7, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305- КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод относительно отсутствия оснований для уменьшения стоимости товара в связи с применением базовой погрешности, установленной ГОСТ 10742-71, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом условия приложения N 9 к договору массовая доля влаги 8,5% с учетом применения базовой погрешности опробования согласно пункту 1.3 ГОСТ 10742-71 должна определяться в интервале от 7,65% до 9,35%, при этом, ответчиком поставлен товар с показателем массовой доли влаги 9,5%, то есть превышающим базовую погрешность.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления НДС на уменьшение стоимости товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 3.1, 3.2, 7.6 договора следует, что определение стоимости угольного концентрата поставлено в зависимость от его качества; при этом, изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установив факт поставки товара с показателем массовой доли влаги 9,5%, то есть превышающим согласованное значение с учетом погрешности, признав доказанным направление покупателем уведомления о качестве угольного концентрата в адрес компании, суды двух инстанций пришли, к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании суммы соразмерного уменьшения цены в размере 668 412 руб. 36 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71 базовая погрешность опробования (отбора, подготовки и анализа проб) при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива правильно применена судами к согласованному договором значению 8,5%, а не к формальным показателям паспорта качества конкретной партии товара (9%), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для учета величины НДС в структуре стоимости товара основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П и др.).

В данном случае хозяйственная операция по поставке товара истцу являлась реализацией, подпадала под обложение НДС, что применимо и к случаям соразмерного уменьшения цены некачественного товара, поскольку представляет собой законодательный механизм обеспечения эквивалентности встречных предоставлений, а не меру ответственности поставщика.

Указание заявителя кассационной жалобы на допущенное покупателем нарушение порядка и срока уведомления поставщика о выявленных недостатках качества товара (а именно, направление соответствующего уведомления несогласованным способом - электронной почтой вместо факсимильной связи либо телеграммы и с просрочкой на 5 дней) о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Как обоснованно указано апелляционным судом, направлением уведомления от 16.09.2019 (факт получения которого заявитель не отрицает) истец обеспечил ответчику возможность заявить требование о совместном исследовании дубликата пробы. Однако такое право ответчиком не реализовано, в том числе, при получении претензии истца от 16.12.2019. При этом доказательства тому, что допущенные покупателем отступления от условий договора в части порядка и срока уведомления о недостатках товара повлияли на возможность исследования и оценки объективных характеристик товара, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11976/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо