Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф04-136/21 по делу N А46-19184/2018

г. Тюмень

16 марта 2022 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Наделяева Николая Леонидовича (далее - Наделяев Н.Л.) на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108 далее - ООО "Дорстрой", должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) приняли участие представители: Наделяева Н.Л. - Юровская В.С. по доверенности от 20.10.2020, Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

производство по делу N А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстрой" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гареев Ренат Амирович.

Конкурсный управляющий 21.02.2020, 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С252ВТ55 (далее - автомобиль) от 07.09.2016 N КП-07/09/16, заключенного между ООО "Дорстрой" и Жойдиком Александром Владимировичем, от 11.09.2018 заключенного между Жойдиком А.В. и Наделяевым Н.Л., а также договора купли-продажи автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 15-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С700ТВ (далее - автобетоносмеситель) от 28.09.2016 N КП-28/09/16, заключенного между ООО "Дорстрой" и Маркиным Николаем Владимировичем (далее - Маркин Н.В.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 07.09.2016, от 11.09.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, а также относящегося к нему паспорт транспортного средства, суд определил исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Наделяева Н.Л., Жойдика А.В. на автомобиль; признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2016 N КП-28/09/16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маркина Н.В. в конкурсную массу стоимости автобетоносмесителя в размере 1 480 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Наделяев Н.Л. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению кассатора, выводы о финансовом кризисе ООО "Дорстрой" в 2016 году фактически не подтверждены какими-либо объективными документами. ООО "Дорстрой" имело возможность рассчитываться по своим обязательствам в спорный период. Вывод судов об аффилированности Наделяева Н.Л. по отношению к Жойдику А.В., Маркину Н.В. сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.03.2022 в 13 часов 45 минут.

Определением от 05.03.2022, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Качур Ю.И. на судью Глотова Н.Б.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дорстрой" (продавец) и Жойдиком А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 N КП-07/09/16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а также относящийся к нему паспорт транспортного средства. Цена определена в размере 1 000 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016.

Согласно выписке по счету ООО "Дорстрой" 14.10.2016 от Жойдика А.В. произведена оплата по договору купли-продажи в размере 495 000 руб.

Между Жойдиком А.В. (продавец) и Наделяевым Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.09.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, цена которого определена в размере 900 000 руб.

Между ООО "Дорстрой" (продавец) и Маркиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.09.2016 N КП-28/09/16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автобетоносмеситель стоимостью 1 480 000 руб.

Автобетоносмеситель передан покупателю по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Между Маркиным Н.В. (продавец) и Шейко Вячеславом Николаевичем (покупатель) 10.03.2017 заключен договор купли-продажи автобетоносмесителя по цене 1 050 000 руб.

В последующем автобетоносмеситель отчужден в пользу ООО "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" на основании договора от 02.07.2019.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 N КП-07/09/16, от 28.09.2016 N КП-28/09/16 заключены без встречного предоставления, направлены на уменьшении конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.11.2018, оспариваемые сделки, совершены 07.09.2016 и 28.09.2016, 11.09.2018 следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных договоров основан на правильной оценке доказательств, в том числе финансовом анализе должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подготовленным временным управляющим Груздевым К.А. подтверждающих его финансовые показали. Как следует из аудиторского заключения, представленного в дело, в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016 искусственно завышен размер активов. Кроме того, обращение должника в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, предъявление к должнику исков кредиторами свидетельствуют о невозможности исполнения должником всех обязательств с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, несмотря на наличие у должника имущества, оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила своевременно рассчитаться с кредиторами.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства неравноценного характера подтверждены экспертным заключением от 01.07.2021 N 166.06-21/О/C, которым установлена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 2 231 800 руб. и отчетом от 11.01.2021 N 02-01/21, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 2 069 000 руб.

Учитывая неравноценный характер сделок, совершенных в условиях неплатежеспособности должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается. Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами. Давая оценку о наличии аффилированности суды исходил из следующих обстоятельств.

Спорные сделки совершены ООО "Дорстрой" в период, когда руководителем общества являлся Рычков И.П., договоры N КП-07/09/16 от 07.09.2016, N КП-28/09/16 от 28.09.2016 подписаны Рычковым И.П.

До назначения Рычкова И.П. на должность генерального директора должника таковым являлся Наделяев Н.Л., также являвшийся участником ООО "Дорстрой", с размером доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" до совершения спорных сделок 85%.

Наделяев Н.Л. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" от 22.08.2016 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" в размере 50% Прокофьеву Максиму Сергеевичу по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

Собственником и страхователем автомобиля в период с 14.09.2016 по 13.09.2017 выступал Жойдик А.В. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Жойдик А.В. и Наделяев Н.Л.

В период нахождения транспортного средства в собственности Жойдика А.В. подписание актов выполненных работ по ремонту автомобиля осуществлял Наделяев Н.Л.

Судами установлено, что в 2017 году Маркин Н.В. получал доход от налогового агента индивидуального предпринимателя Наделяева Н.Л. с кодом дохода 2400 (доход от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств).

В 2017 году Маркину Н.В. на праве собственности принадлежали спорный автобетоносмеситель, а также экскаватор. Обе единицы техники ранее принадлежали ООО "Дорстрой".

О фактической аффилированности участников спорных сделок также свидетельствует длительное неисполнение обязательств по заключенным договорам (с сентября 2016 года по июль 2017 года), а также факты передачи имущества ООО "Дорстрой" в пользу Жойдика А.В. и Маркина Н.В. без полного расчета по договорам, что противоречит типичному поведению коммерческой организации при заключении подобных договоров. Несмотря на длительное неисполнение обязанностей по оплате задолженности по договорам, ООО "Дорстрой" с требованиями о погашении задолженности к Жойдику А.В. и Маркину Н.В. не обращалось.

Кроме того, суды обоснованно сочли недоказанным факт оплаты Жойдиком А.В. автомобиля в сумме 550 000 руб., исходя при этом из следующих обстоятельств:

договор уступки права (требования) от 14.06.2017 заключен между Маркиным Н.В. и Жойдиком А.В., 22.07.2017 Жойдиком А.В. заявлено о зачете встречных однородных требований, то есть более чем через десять месяцев после заключения и исполнения спорной сделки (07.09.2016), тогда как по условиям спорного договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 31.10.2016 (пункт 3.2 договора);

документы, подтверждающие уплату Жойдиком А.В. Маркину Н.В. денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 14.06.2017 в материалы дела не представлены;

доказательства наличия у Жойдика А.В. финансовой возможности произвести оплату Маркину Н.В. денежных средств в размере 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Последующее отчуждение Жойдика А.В. в пользу Наделяева Н.Л. автомобиля по договору от 11.09.2018 обоснованно расценено судами как часть единой сделки, направленной на безвозмездное выбытие имущества должника в пользу аффилированного выгодоприобретателя.

Указывая на недоказанность факта оплаты Маркиным Н.В. согласованной сторонами спорного договора стоимости автобетоносмесителя в сумме 1 480 000 руб. суды исходили из следующих обстоятельств:

договор уступки права (требования) от 07.06.2017 заключен между Маркиным Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом"), 10.07.2017 Маркиным Н.В. заявлено о зачете встречных однородных требований, то есть более чем девять месяцев после заключения и исполнения спорной сделки (28.09.2016), тогда как по условиям спорного договора покупатель оплачивает общую сумму договора не позднее 31.10.2016 (пункт 3.2 договора);

документы, подтверждающие уплату Маркиным Н.В. ООО "Теплый дом" денежных средств в счет оплаты права требования, приобретенного им по договору уступки от 07.06.2017, в материалы дела не представлены;

доказательства наличия у Маркина Н.В. финансовой возможности произвести оплату по договору уступки с ООО "Теплый дом" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов