Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-467/22 по делу N А75-18348/2020

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А75-18348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-18348/2020 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1а, ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация Сургутского района.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: акционерного общества "Югра-Экология" Андрейцева Е.А. по доверенности от 09.12.2021 N 389/21, администрации Сургутского района Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 17.02.2022 N 187.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Белый Яр (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 3 373 059 руб. 64 коп., возникших за период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), администрация Сургутского района (далее - администрация района, третье лицо).

Определением от 03.02.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации, на надлежащего - муниципальное образование городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования городское поселение Белый Яр Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации городского поселения Белый Яр в пользу АО "Югра-Экология" взысканы за счет казны муниципального образования убытки в размере 3 373 059 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 865 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца убытков вследствие незаконных действий ответчика, так как действия администрации в судебном порядке не были признаны незаконными, как и вывод судов о наличии у общества убытков в виде упущенной выгоды, поскольку расчет неполученного дохода от применения измененных (сниженных) нормативов образования твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) сам по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков; указывает, что в Территориальную схему обращения с отходами (далее - Территориальная схема) в части изменения объема ТКО по Сургутскому району вносились изменения в сторону уменьшения; при разработке Территориальной схемы не учитывались постановления администрации о нормативах накопления ТКО; нормативы ТКО, утвержденные постановлением администрации, не учитываются при расчете тарифов; не согласен с расчетом убытков, представленным истцом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Югра-экология", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сургутского района в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика, полагает, что положения постановления N 98-нпа в расчете убытков не могут быть учтены вследствие признания указанного правового акта утратившим силу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенных обществом с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением администрации от 27.02.2018 N 98-нпа (далее - постановление N 98-нпа) на территории городского поселения Белый Яр был установлен норматив накопления ТКО. В пункте 9 приложения к постановлению N 98-нпа указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1) и неблагоустроенные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 288,816 кг/год (2,112 куб.м/год), в части неблагоустроенных жилых домов в размере 281,86 кг/год (2,688 куб.м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для общества региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением администрации от 11.02.2019 N 90-нпа (далее - постановление администрации N 90-нпа) в постановление N 98-нпа внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории поселения Белый Яр уменьшен по сравнению с ранее действовавшим в соответствии с постановлением администрации N 98-нпа и по сравнению с теми, что были внесены ранее в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно постановлению администрации N 90-нпа норматив накопления ТКО для многоквартирных домов установлен на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год).

Постановлением администрации N 90-нпа от 11.02.2019 постановление Администрации N 98-нпа от 27.02.2018 отменено.

Решением Сургутского районного суда от 25.05.2020 по делу N 2а-572/2020 постановление администрации N 90-нпа в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов, общежитий и индивидуальных жилых домов признано незаконным.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 3 373 059 руб. 64 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Постановлением N 505, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354), правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление N 50), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-327, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, пунктом 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, учитывая, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт применения обществом в указанный период незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом при рассмотрении дела, убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории поселения Белый Яр, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объемов оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления N 90-нпа, признанного незаконным решением суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что, приняв признанное незаконным постановление N 90-нпа, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории сельского поселения, не соответствующее территориальной схеме и утвержденным для общества тарифам на услуги по обращению ТКО, что привело к причинению обществу убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях N 25, N 7.

Как разъяснено в пункте 5 постановленияN 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами, факт оказания обществом услуг (транспортирование ТКО из мест накопления до объекта размещения ТКО, их размещение и оплата услуг) подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО от 11.06.2019 N 207ЭСЗ, от 25.03.2019 N 32ЭСЗ, от 15.05.2019 N 211ЭСЗ, от 10.06.2019 N 42ЭСЗ, актами оказанных услуг к ним, договором от 25.06.2019 N 22-19/ОУ на оказание услуг по размещению ТКО и актами оказанных услуг к нему, платежными поручения об оплате оказанных услуг за 2019 - 2020 гг., что не оспаривается ответчиком; вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 25.05.2020 по делу N 2а-572/2020 подтверждена незаконность постановления администрации N 90-нпа в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, на основании которого ранее действующие на территории поселения Белый Яр нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов, утвержденные постановлением администрации N 98-нпа были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу как региональному оператору, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом его субъективное право на получение оплаты в полном объеме.

Исходя из того, что в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец как региональный оператор был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, который был учтен при утверждении региональной службой, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия администрацией незаконного постановления N 90-нпа.

Приняв как обоснованный расчет размера убытков, произведенный на основании оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц обозначенного периода (сводные и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также сведений из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ" о количестве индивидуальных жилых домов на территории поселения Белый Яр Сургутского района ХМАО - Югры, суды пришли к правомерным выводам о достоверности указанного расчета.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчет размера убытков, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, поскольку сумма заявленных убытков рассчитана истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории поселения Белый Яр, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания администрацией постановления N 90-нпа, признанного впоследствии незаконным, в отсутствие иного нормативного акта действующего в спорный период, верно указывая, что расчет убытков исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления администрации N 98-нпа) и действующей Территориальной схемы является правомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что уменьшение нормативов накопления ТКО не влияло на доходы, полученные истцом, поскольку в спорный период трижды вносились изменения в Территориальную схему в части уменьшения объема ТКО по Сургутскому району, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расчеты убытков истца основаны на фактических начислениях платы за услугу по обращению с ТКО и тех доходах, которые истец должен был бы получить исходя из правомерно установленного постановлением N 98-нпа норматива накопления ТКО.

Довод третьего лица о том, что расчет убытков неправомерно произведен на основании положений постановления N 98-нпа, утратившего силу с 01.01.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу правового подхода, сформированного в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Поскольку норматив потребления устанавливается нормативным правовым актом, судами при определении размера убытков обоснованно применены нормативные положения постановления N 98-нпа, которым определялись нормативы потребления до момента принятия постановления N 90-нпа. При этом вопреки доводам отзыва третьего лица на кассационную жалобу, признание постановлением N 90-нпа утратившим силу постановления N 98-нпа, не исключает применения предусмотренного последним норматива накопления ТКО при начислении платы за услугу по обращению с ТКО.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров