Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-802/22 по делу N А75-7651/2021

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А75-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А75-7651/2021 по иску акционерного общества "Сфера жилья" (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42, ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (628309, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6, ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) о взыскании 3 509 896 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Югансктранстеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В.М. по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл", ответчик) о взыскании 2 926 470 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 567 285 руб. 05 коп. неустойки за период за период с 17.07.2018 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Югансктранстеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой".

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств по делу, выводы судов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом, конструктивно не связанным со спорным многоквартирным домом, что установлено судебным актом по делу N А75-16338/2016, не получили надлежащей оценки; нарушены требования части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); ответчик несет самостоятельные расходы на содержание принадлежащего ему помещения; применение истцом в отношении ответчика тарифа на содержания общего имущества для жилых помещений неправомерно и недопустимо; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры; представленные истцом в обоснование своей правовой позиции доказательства являются недопустимыми; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и истца оригиналов протоколов от 10.02.2017 N 1, от 11.01.2019 N 2 с приложениями к ним, решения и бюллетеней общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2017, от 11.01.2019.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения N 114, общей площадью 2 531,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021).

В свою очередь, АО "Сфера жилья" (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 7") осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 N 52).

Истец в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, однако ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил, по расчету истца задолженность за указанный период составила 2 926 470 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 209, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, пункта 2, 4 статьи 154, статьями 155, 158, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник, независимо от наличия договора, заключенного с управляющей компанией.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, является единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом, находится в конструктивной связи с жилыми помещениями дома, связанными между собой функционально и технологически, имеет общий с МКД фундамент и стены, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, фактически спорное помещение не является отдельно стоящим строением либо обособленным самостоятельным помещением, расположенным на отдельном земельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации, МКД и спорные помещения находятся на одном участке и имеют один адрес, в связи с чем вывод судов у наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, судами принято во внимание, что согласно рабочего проекта на жилой дом N 28 в 12 мкр., многоквартирный дом спроектирован как жилой дом со встроенно-пристроенным универмагом "Товары для детей" (по состоянию на 1984 год).

Проект указывает на единство многоквартирного дома и помещений ответчика вследствие единства фундаментов и стен (план ростверка, план цокольного этажа). Также, из плана отопления цокольного этажа в осях 26-50 графической части рабочего проекта следует, что проектом предусмотрено единое подключение системы теплоснабжения многоквартирного дома к теплоцентрали.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.09.1992 нежилые помещения магазина приняты в эксплуатацию как единый объект "встроенно-пристроенный магазин "Товары для детей".

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие в многоквартирном доме встроенно-пристроенного помещения предусмотрено изначально, при возведении здания.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости и в Бюро технической инвентаризации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещение N 114 также включено в состав многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома и его неотъемлемой частью. Спорное помещение состоит на кадастровом учёте как нежилое помещение, а не как здание.

Более того, АО "Сфера жилья" представлено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от N 11/02/2019, согласно которому нежилое встроено-пристроенное помещение N 114 и многоквартирный дом по адресу:

г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28 имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны; в помещении N 114 располагаются трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие жилые помещения, расположенные с 1-го по 5-й этажи. Данные системы инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Во встроенной части помещение 114 (лит. А1, А2, А3, А4, А5) и основное здание (лит. А) имеют общий фундамент, общее перекрытие, общие ограждающие конструкции, несущие стены и колонны. Наличие данных признаков указывает на единство основного здания (лит. А) и встроено-пристроенного помещения 114 (лит. А1, А2, А3, А4, А5).

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доводы ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А75-16338/2016 были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты не имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение, поскольку согласно решения от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16338/2016 истцом являлось иное лицо - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Суд округа отмечает, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках дела N А75-16338/2016 относительно конструктивной связи помещений ответчика со спорным многоквартирным домом, не являются преюдициальными в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку со ссылкой на то, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с составом общего имущества, закрепленного законодательно, и необходимостью несения расходов на его содержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно факта оказания услуг управляющей организацией в спорный период.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 10.02.2017 N 1, плата за содержание жилого помещение установлена в размере 36 руб. 01 коп, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 11.01.2019 N 2, плата за содержание жилого помещение за исключением коммунального ресурса с учётом предложения управляющей организации установлена в размере 36 руб. 01 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения.

Таким образом, поскольку общим собранием собственников помещений установлен тариф на содержание общего имущества, перечень оказываемых услуг определяется исходя из договора на управления многокватирным домом и приложений к нему, в обязанности ответчика входит оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленному тарифу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела сметы расходов на спорный период, утвержденной решениями общего собрания собственников помещений, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя о недействительности собрания об утверждении тарифа, ответчик не ссылается на то, что утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размеры платы за содержание жилого помещения в 2017 году, применяемый в спорный период, не соответствуют необходимым для надлежащего содержания этого дома затратам в 2018, 2019, 2020 годах и являются неразумными, равно как и не представило доказательств их оспаривания в судебном порядке по мотиву экономической необоснованности.

Установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м. помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесённых расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа. В то же время, в данном случае тариф установлен за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, нет необходимости в определении доли ООО "Рентамолл" в праве общей собственности на общее имущество в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

При этом в случае признания указанных выше решений недействительными ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств актов приёмки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 20.03.2019 за 2018 год, от 12.03.2020 за 2019 год, от 15.03.2021 за 2020 год, протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2017, протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019, суд округа отмечает, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования оригиналов доказательства, поскольку невозможность разрешения спора без их представления не установил, а равно не усмотрел правовых оснований для исключения из числа доказательств, представленных истцом в обоснование своей правовой позиции, документов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко