Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-2865/21 по делу N А45-8286/2020

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы мэрии города Новосибирска, Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее также - мэрия, департамент) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-8286/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ИНН 5405505640, далее - ООО "Метаинжиниринг", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица Мартыненкова Владимира Владимировича.

В заседании суда округа посредством веб-конференции приняла участие Коробкова К.Е. - представитель Мартыненкова В.В. по доверенности от 29.03.2021.

Суд установил:

решением суда от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.

В деле о банкротстве должника 21.04.2021 управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа мэрии от исполнения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности публичного образования, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения выбывшего актива в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, сделка, оформленная уведомлением от 09.08.2019 N 31/19/10518 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды признана недействительной, в порядке реституции восстановлены права ООО "Метаинжиниринг" по договору аренды N 82947 от 25.06.2008, заключённому между мэрией города Новосибирска и ООО "Метаинжиниринг", на тех же условиях на неопределённый срок, а также восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационная запись от 20.02.2016 N 54-54/001- 54/001/805/2016-636/2.

В кассационных жалобах мэрия и департамент указали на отсутствие нарушения статьи 10 ГК РФ при реализации арендодателем предусмотренного статьёй 610 ГК РФ права на односторонний отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

В заседании суда округа представитель Мартыненкова В.В., поддержала доводы приобщённого к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, указала на злоупотребление правом при заявлении отказа от договора арендодателем, взыскивающим арендную плату, но не исполнившим обязанность по передаче в аренду земельного участка в надлежащем состоянии.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Метаинжиниринг" Антипкина М.А. при устойчивом интернет-соединении и предоставлении судом соответствующей возможности со своей стороны участие в заседании суда округа посредством веб-конференции не обеспечила.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда должнику и его кредиторам по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая даты открытия конкурсного производства (в рамках которой управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника) и обращения с заявлением, срок исковой давности (для оспоримых и ничтожных сделок) не является пропущенным, поэтому соответствующие доводы кассаторов отклоняются.

Как установлено судами, между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью Главносибирсстрой-2 заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 N 82947.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:032770:157, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска площадью 3 626 кв. метров.

Земельный участок передан арендатору для строительства многофункционального здания с автостоянкой по улице Галущака (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 2).

В соответствии с договорами уступки прав аренды земельного участка от 11.06.2015 и от 04.02.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 N 82947 приняло на себя ООО "Метаинжиниринг".

Срок действия договора неоднократно продлевался, по окончании срока его действия - 02.07.2016 - договор аренды был возобновлён на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Уведомлением от 09.08.2019 N 31/19/10518 ответчику было сообщено об отказе мэрии города Новосибирска от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, договор расторгнут с 09.11.2019, о чем сделан вывод во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 по делу N А45-1486/2020 об обязании должника освободить земельный участок.

Удовлетворяя заявление управляющего о признании недействительным отказа от договора как односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений, суды исходили из того, что ООО "Метаинжиниринг" в связи с реализацией проекта по освоению земельного участка понесло затраты на проектирование, службу технического заказчика в целях освоения земельного участка, оплату технических условий, которые могут быть компенсированы только за счёт будущих доходов, поэтому отказ от договора аренды фактически является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и руководствовались при этом пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно, и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, по окончании предусмотренного договором срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком и договор был возобновлён на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Такое право условиями договора аренды не исключено.

Затраты на освоение земельного участка в период действия договора аренды не исключают право арендодателя, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Суды сослались на статью 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды сделали выводы о неисполнения арендодателем встречной обязанности, поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок не соответствовал условиям договора аренды (в договоре нет указания на наличие на земельном участке ливневой канализации, имеется система водопровода, проходящая с западной границы участка, а постановлением мэрии от 13.12.2016 N 5703 определено подготовить проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по улице Галущака), следовательно, участок не мог быть использован по целевому назначению, в связи с чем отказ от договора нарушает правила статьи 328 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении арендодателем правом при отказе от договора аренды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (в случае их действительного наличия) могли бы рассматриваться в качестве причины отказа самого арендатора от договора, внесения арендной платы на период невозможности использования объекта аренды или заявления требования об убытках, но не препятствуют реализации арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Иное означало бы возможность бессрочно пользоваться чужим имуществом вне воли собственника, что противоречит содержанию права собственности.

Судебными актами по делам N А45-6769/2017, А45-39746/2017, А45-42270/2017, А45-35454/2019 с должника взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и неустойке, а решением суда по делу NА45-40439/2019 должнику отказано в иске о взыскании убытков с арендодателя.

Таким образом, ссылка судов на статью 328 Г РФ является ошибочной.

Арендатор по договору, возобновлённому с 02.07.2016 на неопределённый срок, осведомлён о возможности его прекращения по истечении трёх месяцев со дня заявления арендодателем от договора.

Должник не ссылается на наличие действующего разрешения на строительство и возведение в значительной степени на земельном участке соответствующего объекта.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя при отказе от исполнения договора аренды, поскольку, действуя в рамках предоставленных действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности публичного образования, мэрия выразила волю на возврат имущества собственнику.

В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-17252 (3)).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении заявления с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, в оплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А45-8286/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" Иванова Евгения Сергеевича о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева