Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-156/22 по делу N А03-9267/2020

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А03-9267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А03-9267/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича, (ИНН 222331289160, ОГРНИП 310222311000022), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов, предоставлении судебной рассрочки.

Третьи лица: акционерное общество "Сбербанк лизинг", акционерное общество "ВТБ лизинг".

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2020 признано обоснованным заявление Черемнова Константина Валерьевича (далее - Черемнов К.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич (далее - управляющий).

Управляющий 31.12.2020 представил отчет о своей деятельности, должник 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки сроком на один год с ежемесячными платежами в пользу кредиторов, включенных в реестр, в сумме 56 231 руб. 83 коп., изменении сроков уплаты обязательств, являющихся просроченными на дату возбуждения дела о банкротстве на сумму 674 781 руб. 99 коп.

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки отказано. Предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении судебной отсрочки.

По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в предоставлении судебной рассрочки и введена процедура реализации имущества, поскольку на осуществляемую им деятельность (услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом) распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве (пункт 3.1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), не предоставлено время для подготовки плана реструктуризации долгов, обоснования и доказательств невозможности получения должником дохода; не учтено, что с января 2021 года материальное положение последнего изменилось, поскольку в собственность передан предмет лизинга.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным грузовым транспортом.

Определением суда от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий.

Должник 01.12.2020 направил управляющему заявление о включении в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения.

Собрание кредиторов 24.12.2020 признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Кредиторами и должником проекты мирового соглашения, плана реструктуризации долгов гражданина не представлены.

Управляющим на основе анализа финансово-экономического состояния должника подготовлен отчет от 10.02.2021, согласно которому восстановление платежеспособности последнего невозможно; превышение размера задолженности над постоянными доходами привело к состоянию неплатежеспособности, какого-либо недвижимого имущества не выявлено.

Согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 24.06.2021 денежные средства на счетах и вкладах должника отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2021 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании одностороннего отказа акционерного общества "Сбербанк лизинг" (далее - лизингодатель) от договора финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2018 N ОВ/Ф39826-01-01 (далее - договор лизинга) недействительной сделкой.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что между должником и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO FH-Truck 4x2, VIN YV2RG20A0JA830261 (далее - тягач), в связи с наличием просрочек по внесению лизинговых платежей лизингодатель воспользовался своим правом на отказ от договора, направив должнику уведомление о расторжении указанного договора с требованием о прекращении эксплуатации и возврате тягача.

Определением суда от 30.08.2021 в удовлетворении аналогичного заявления управляющего о признании одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2018 N АЛ109179/01-18БРЛ, заключенного с акционерным обществом "ВТБ "Лизинг" (далее совместно с акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" - лизингодатели) отказано.

Ссылаясь на то, что указанный вид деятельности должника относится к списку наиболее пострадавших сфер деятельности в связи с COVTD-19, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренных статьей 9.1 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств финансовой возможности исполнения обязательств перед кредиторами на условиях предоставления судебной рассрочки должник указал на наличие предварительных заявок на перевозку грузов от 14.01.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 25.02.2021, 27.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, заключенные с контрагентами, в которых в качестве транспортного средства, используемого должником для перевозки грузов, указан тягач.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и признавая должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансовой возможности погашения требований кредиторов на предлагаемых условиях судебной рассрочки и восстановления платежеспособности должника, не представления проектов мирового соглашения и плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность процедуры реструктуризации долгов гражданина, многократные отложения судебных заседаний, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего об отложении судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в ситуации существенного улучшения финансового положения должника, возможен возврат на стадию процедуры реструктуризации долгов и в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная рассрочка предоставляется в отсутствие согласия кредиторов (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Вместе с тем суд вправе отказать в ее предоставлении, если возражающие против рассрочки кредиторы представят убедительные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника, не опровергнутые последним. Равным образом не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении судебной рассрочки в случае, если будет доказано, что после удовлетворения требований кредиторов, к которым применяется рассрочка, должник будет заведомо неспособен расплатиться с остальными кредиторами.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание выводы управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности должника невозможно, установили, что в ходе процедуры реструктуризации долгов управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, договоры лизинга, на основании которых должник осуществлял свою деятельность расторгнуты в одностороннем порядке лизингодателями, сведения о планируемых поступлениях каких-либо денежных средств не установлены и документально не подтверждены.

Ссылки должника на то, что его финансовое состояние с даты последнего отчета управляющего изменилось, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные документально.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили заявление должника о предоставлении судебной рассрочки.

Кроме того, при наличии обстоятельств достаточности времени одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, на дату судебного заседания не представлен, что само по себе является основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, о наличии возможности исполнения обязательств, арбитражный суд вправе по ходатайству кредиторов и должника рассмотреть вопрос о прекращении в отношении должника процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, либо вопрос об утверждении мирового соглашения.

Ссылки должника на отсутствие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку на него распространяется положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий на возбуждение дел применяется по заявлениям, подаваемым кредиторами, в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника.

Срок действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", истек 07.01.2021

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А03-9267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова