Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф04-5869/20 по делу N А45-17965/2019

город Тюмень

22 марта 2022 г.

Дело N А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-17965/2019 Арбитражного суда Новосибирской о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, офис 300/1, ИНН 5408276460, ОГРН 1095473011083), принятое по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Русляков Михаил Михайлович (далее - управляющий) 05.04.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с должника 559 527 руб. 06 коп. вознаграждения временного управляющего и иных судебных расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.08.2021 (судья Кладова Л.А.) с общества в пользу управляющего взыскано 279 763 руб. 80 коп. фиксированного вознаграждения и 19 103 руб. 40 коп. в возмещение понесённых расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение арбитражного суда от 16.08.2021 отменено в части взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 10.12.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 16.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации о недопустимости дискриминации в отношении права гражданина на оплату за труд и императивному положению статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о размере фиксированной суммы вознаграждения.

Русляков М.М. указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств своего незаконного бездействия; считает неподтверждённым вывод судов о наличии его заинтересованности по отношению к обществу; полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения высших судебных инстанций о праве арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения в полном объёме (без каких-либо изъятий) даже при условии причинения им убытков должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РНГО" выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 11.06.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07 2019 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Русляков М.М.

Решением суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Русляков М.М. указал на наличие непогашенной задолженности общества по выплате ему фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления управляющим расходов, непосредственно связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 19 103 руб.

40 коп. и наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения до 279 763 руб. 80 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с общества суммы вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд указал на совершение Русляковым М.М. в обход закона действий, направленных на реализацию собственного противоправного интереса в ущерб интересам гражданско-правового сообщества кредиторов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно положению пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Соответственно, совокупный размер вознаграждения за период с 31.07.2019 по 21.02.2021 арифметически правильно исчислен управляющим в сумме 559 527 руб. 60 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем в настоящем деле судами установлены обстоятельства не просто ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но совершения им умышленных действий по реализации своего противоправного интереса в ущерб интересам независимых кредиторов.

Так, определением суда от 31.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, управляющий признан лицом, заинтересованным по отношению к обществу.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что Русляков М.М. являлся директором аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" (далее - агентство), впоследствии заявившего в деле о банкротстве о включении в реестр требования в размере, превышающем 500 000 млн. руб. При этом при утверждении его кандидатуры временным управляющим это обстоятельство было скрыто от независимых кредиторов.

В настоящем споре апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства недостоверности подготовленного управляющим отчёта и уклонения от истребования документации должника обусловлены преследованием им собственных противоправных интересов, связанных с конкуренцией с иными кредиторами в распределении конкурсной массы должника.

Тем самым, осуществляя полномочия временного управляющего должником, Русляков М.М., по сути, преследовал собственный интерес, опосредованный интересом возглавляемого им агентства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на конкурсную массу дополнительной нагрузки в виде выплаты Руслякову М.М. вознаграждения соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 304-ЭС21-16830(2),

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17965/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова