Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-2252/20 по делу N А02-1426/2018

город Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Шабаловой О.Ф.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ИНН 0401003961, ОГРН 1020400507016), принятое по заявлению Фоноберова Леонида Владимировича и конкурсного управляющего должником Варданяна Вардана Орбеловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича - Деняков А.А. по доверенности от 01.11.2021; общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Якушев А.Н. по доверенности от 01.12.2021.

Меркер Олег Александрович не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее также конкурсный управляющий).

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Дубровина А.В. о процессуальной замене кредитора - ООО "Эдельвейс" на правопреемника - Дубровина Артема Васильевича в части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 указанные выше судебные акты отменены, произведено процессуальное правопреемство ООО "Эдельвейс" в реестре требований кредиторов ООО "Калгутинское" на его правопреемника Дубровина Артема Васильевича в части требований в размере 10 000 000 руб.

Кредитор Фоноберов Л.В., также представляющий интересы кредиторов Фоноберова В.С. и Фоноберовой О.Л., обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.08.2021 по 1, 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

Определением от 21.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Калгутинское", заявление Фоноберова Л.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.08.2021 по 1, 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 2, 3, 4 повестки дня собрания.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 22.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющей обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Кассатор в обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты аффилированными с должником и его кредиторами лицами, направлены на необоснованное отстранение Варданяна В.О. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в отсутствие доказательств противоправности его действий; действия кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") и Дубровина А.В. совершены при злоупотреблении правом.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Эдельвейс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указал на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе.

Фоноберов Л.В. заявил об отложении судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационная жалоба, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 25.08.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Калгутинское", результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения собрания кредиторов, в том числе приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня:

- об обращении в суд с ходатайством об отстранении Варданяна В.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вопросы 1 и 3);

- об отмене ранее принятого решения от 05.05.2021 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (вопросы 2 и 4).

При этом принятие указанных решений обусловлено голосованием кредитора Дубровина А.В. (74,7 процентов от общего числа голосов).

Фоноберов Л.В., конкурсный управляющий Варданян В.О., полагая, что оспариваемые решения приняты заинтересованными и аффилированными по отношению к ООО "Калгутинское" кредиторами при отсутствии фактов не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Варданяном В.О., обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями первого собрания кредиторов прав кредиторов, приняв во внимание установленный судом округа факт отсутствия злоупотребления правом Дубровиным А.В. при заключении договора цессии, а также из отсутствия доказательств аффилированности данного кредитора с должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в части решения собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 3 повестки дня собрания.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с абзацем первым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Ввиду того, что кассационная жалоба направлена на оспаривание решений собрания кредиторов, касающихся вопросов отстранения арбитражного управляющего, вынесенные по настоящему делу судебные акты, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.11.2021, апелляционное постановление от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении Фоноберова Л.В. и конкурсного управляющего должником Варданяна В.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 3 повестки дня собрания не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, соответственно, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в оставшейся части, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены исходя из следующего.

Проверяя доводы кассационной жалобы по настоящему обособленному спору суд округа в том числе исходит из презумпции того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с реализацией имущества в процедурах банкротства, а также из презумпции компетентности избранных членов комитета кредиторов, разумности, добросовестности их действий при принятии решений, обязывающих все гражданско-правовое сообщество кредиторов.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, в связи с чем суды правомерно рассмотрели заявление как разногласия по поводу продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закон о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 и абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Между тем мотивы принятия решения на собрании кредиторов по вопросам N 2 и N 4 Дубровиным А.В. не приведены.

Ссылка судов в обоснование судебных актов на постановление суда округа не мотивирована, поскольку, рассматривая спор о процессуальном правопреемстве, суд округа установил лишь наличие основания для такового.

Таким образом, в силу дискреции суда необходимо в каждом случае рассматривать и оценивать поведение участников спора с точки зрения добросовестности и соответствии требования законодательства и целям банкротства.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы об оценке доказательств обоснованности отмены ранее утвержденного положения, разумность и добросовестность такого поведения, его цели, не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства выводы судов о целесообразности отмены ранее утвержденного положения; не дана оценка доводам кредитора о злоупотреблении правом со стороны конкурирующего кредитора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку законности принятого решения собранием кредиторов; рассмотреть по существу возражения кредитора, оценить доводы о влиянии на порядок продажи аффилированности с должником, при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить предмет и основания требований и возражений, раскрыть подтверждающие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 287, 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1426/2018, принятое по заявлению Фоноберова Леонида Владимировича и конкурсного управляющего должником Варданяна Вардана Орбеловича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 1, 3 повестки дня собрания прекратить.

Определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1426/2018 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 25.08.2021 по дополнительным вопросам N 2, 4 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.Ф. Шабалова Н.А. Шарова