Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-4217/21 по делу N А03-5925/2020

город Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А03-5925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Сосин Е.А.) и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-5925/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282Г, офис 4, ОГРН 1182225000033, ИНН 2225188370) о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Чураковой Валентины Александровны (ОГРНИП 304220329400088, ИНН 226400008557).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1182225042889, ИНН 2222872888), общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1172225048247 ИНН 2222864213).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Петелина Е.В. по доверенности от 02.12.2019, индивидуального предпринимателя Чураковой Валентины Александровны - Вяткин М.Н. по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чураковой Валентине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9 307 руб. основного долга за поставленный товар, 50 400 руб. стоимости оборотной тары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 9 307 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260,40 руб.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении иска; в отмененной части по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 400 руб. задолженности, 2 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Алтайского края 05.07.2021 поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 150 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением и постановлением, вынесенными судами по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов, последнее обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение либо принять судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 150 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно истолкованы и применены пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении по существу; судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества - Петелина Александра Валерьевича (далее - Петелин А.В.), в то время как с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя Петелиной Елены Валерьевны (далее - Петелина Е.В.), понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, истец не обращался; судами не учтено, что Петелин А.В. оказывал обществу услуги по подготовке претензии и подаче иска, а представление интересов истца в суде (подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях) осуществляла Петелина Е.В.; вывод суда апелляционной инстанции, что оказываемые в рамках представленных истцом договоров услуги носят идентичный характер, противоречит материалам дела; правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, к обстоятельствам настоящего дела не применима; взысканная судом сумма судебных издержек несоразмерна объему проведенной представителями по делу работы; правовое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет дата, когда расходы фактически понесены.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2020 между обществом (клиентом) и Петелиным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 29/2020 (далее - договор от 20.04.2020), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 59 707 руб. и судебных расходов.

Согласно пункту 2 договора от 20.04.2020 Петелин А.В. обязался оказать обществу следующие услуги: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; в рамках досудебного порядка урегулирования спора подготовить претензию в адрес предпринимателя;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу); получить исполнительный лист после вступления решения в законную силу, предъявить в отдел судебных приставов.

Стоимость услуг по договору составляет 8 046 руб., которые оплачиваются в день его заключения; исполнитель приступает к исполнению договора после оплаты его услуг (пункт 4 договора от 20.04.2020).

Оказанные представителем Петелиным А.В. услуги по договору от 20.04.2020 оплачены в размере 7 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 20.04.2020 N 22.

Постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда с предпринимателя в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскано 2 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Петелина А.В.

В обоснование повторно поданного 05.07.2021 заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 150 руб. общество указывало на их несение в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2020 (далее - договор от 01.09.2020), заключенного с иным представителем - Петелиной Е.В.

Согласно пункту 1 договора от 01.09.2020 Петелина Е.В. (исполнитель) обязалась представлять интересы истца (клиент) при рассмотрении дела по иску общества к предпринимателю о взыскании 59 707 рублей задолженности по договору поставки N 2192.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.09.2020 Петелина Е.В. обязалась оказать обществу следующие услуги: принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу), кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу);

получить исполнительный лист после вступления решения в законную силу, предъявить в отдел судебных приставов; подготовить и направить в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению ходатайства о взыскания судебных расходов по делу.

Стоимость услуг по договору от 01.09.2020 составляет: 5 000 руб. - за одно судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции;

5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жадобу); 5 000 руб. - за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов по делу. Окончательная стоимость услуг по договору определяется сторонами после окончания рассмотрения дела судом и подписания акта выполненных работ (услуг) (пункт 4 договора от 01.09.2020).

В порядке исполнения условий договора от 01.09.2020 представителем Петелиной Е.В. оказаны следующие услуги на общую сумму 40 000 руб.: принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 03.09.2020, 05.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 14.01.2021; подготовлена апелляционная жалоба на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края; принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.03.2021; подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов, что подтверждено актом выполненных работ (услуг) от 28.06.2021.

Оказанные представителем Петелиной Е.В. услуги по договору от 01.09.2020 оплачены обществом в размере 39 150 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 28.06.2021 N 10.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, и пришел к выводу, что общество реализовало право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614, от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, указав, что до рассмотрения спора по существу апелляционным судом и вынесения итогового судебного акта по спору общество обладало правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, но не воспользовалось им; повторное предъявление требований о взыскании расходов на оплату идентичных по характеру услуг означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю возмещались дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Согласно пункту 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца второго пункта 29 Постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Петелиной Е.В. доказательства, установив, что при рассмотрении спора по существу апелляционным судом, частично отменившим решение суда первой инстанции, разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 20.04.2020, охватывающего стадию претензионного урегулирования спора, а также рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов общество представило дополнительные доказательства их несения на оплату услуг другого представителя, но в отношении этого же объема услуг (услуги, оказанные в судах первой и апелляционной инстанций); констатировав, что представление новых доказательств в обоснование требований направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального законодательства.

Довод заявителя о несении судебных издержек на оплату услуг представителя Петелиной Е.В. после принятия итогового судебного акта по делу отклоняется судом округа, поскольку неоднократное обращение лица в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, истец до рассмотрения апелляционным судом исковых требований по существу и вынесения итогового судебного акта имел возможность определить объем исполненных представителем Петелиной Е.В. обязательств, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей принцип добросовестного использования сторонами процессуальных прав, должен был принять меры, направленные на оплату услуг данного представителя, способы которых действующим законодательством не ограничиваются уплатой денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246), и заявить об изменении размера взыскиваемых судебных расходов. Несовершение истцом данных процессуальных действий лишает его права на повторное рассмотрение судом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 N 3 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова