Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-8678/21 по делу N А27-12502/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А27-12502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" на постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-12502/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ИНН 422204200887, ОГРНИП 319420500030342) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. 40 лет Победы (Орджоникидзевский р-н), д. 9, ИНН 4219004236, ОГРН 1024201822590) о признании муниципального контракта N Ф.2021.02701 расторгнутым, признании недействительным пункта 12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.02701.

Третье лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича - Быленок Н.В., доверенность от 20.01.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" - Дрюпин А.С., доверенность от 13.12.2021 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина" (далее - МБОУ "СОШ N 27", учреждение, ответчик) о признании муниципального контракта N Ф.2021.02701 расторгнутым 25.05.2021, о признании недействительным пункта 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.02701.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", третье лицо).

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании расторгнутым муниципального контракта. В указанной части принят новый судебный акт. Муниципальный контракт N Ф.2021.02701 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка признан расторгнутым с 25.05.2021. В остальной части решение оставлено без изменения.

МБОУ "СОШ N 27" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания муниципального контракта N Ф.2021.02701 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка расторгнутым с 25.05.2021 и оставить решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд не учел, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) имеют приоритет над гражданским законодательством; апелляционный суд не проверил соблюдение предпринимателем положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ (части 8, 13, 19 - 22), предусматривающих порядок отказа от исполнения контракта, а также возможность устранения нарушения контракта и отмены принятого решения об отказе от исполнения контракта; судами неправильно применен пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что отказ от исполнения контракта был мотивированным; считает, что положения частей 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статей 450, 450.1 ГК РФ позволяют исполнителю отказаться от исполнения контракта только при существенном нарушении контракта другой стороной; обоснованность изложенных исполнителем в уведомлении мотивов отказа от исполнения контракта апелляционным судом не проверена; вывод апелляционного суда о добросовестном поведении исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование о признании контракта расторгнутым не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ; спорный контракт следует рассматривать как публичный договор, от исполнения которого нельзя отказаться в одностороннем порядке; не приступив к исполнению спорного контракта и направляя в адрес заказчика решение о расторжении контракта, исполнитель поставил учреждение в состояние, угрожающее осуществлению им образовательной деятельности, поскольку срыв исполнения контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В дополнениях к кассационной жалобе учреждение указало на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для переквалификации мотивированного отказа.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, судебный акт - не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.05.2021 между МБОУ "СОШ N 27" (заказчик) и ИП Загайнов И.Ю. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02701 (далее - контракт) за твердую цену 1 890 616 руб. 56 коп. с ежемесячной оплатой услуг на основании документа о приемке.

Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта и включали оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6); обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории Российской Федерации (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12).

Пунктом 4.3.1 контракта установлена обязанность заказчика по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем размере:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2 контракта в приложении N 1 согласовано техническое задание, согласно которому услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.

В приложении N 1 к техническому заданию определено ежедневное оказание услуг, при пятидневной рабочей неделе - 418 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 249 рабочих дней, при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней.

Ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок в контракте и техническом задании к нему, ИП Загайнов И.Ю. направил в адрес МБОУ "СОШ N 27" уведомление от 12.05.2021 N 402, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме исх. от 14.05.2021 N 27 МБОУ "СОШ N 27" указало в ответ на уведомление, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам. ИП Загайновым И.Ю. на 12.05.2021 не исполнены требования пунктов 2.9, 2.13, 2.14, 2.17, 2.19 технического задания к контракту. Срок действия контракта определен пунктом 10 контракта. Заказчик не имеет отношения к крайне невыгодным условиям контракта, так как это аукцион и только участники (исполнитель) определяют цену, за которую они согласны оказать услугу. Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением от 13.05.2021 ИП Загайнов И.Ю. заявил о расторжении им контракта в одностороннем порядке с 11.05.2021 на основании пункта 10.3 контракта, указав на то, что количество дней при пятидневной рабочей неделе - 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, 01.01.2022 - 31.12.2022 - 249 рабочих дней) - соответствующих 14 месяцам; количество дней при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней) - соответствующих 16 месяцам, однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении N 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения контракта с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

Уведомление направлено заказчику электронной почтой 13.05.2021, на копии уведомления, представленной в материалы дела, имеется отметка входящей корреспонденции N 33 от 18.05.2021 в журнале учета входящей корреспонденции, предоставленного ответчиком с сопроводительным письмом от 28.06.2021 N 58.

В период с 11.05.2021 по 28.05.2021 МБОУ "СОШ N 27" составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке зданий по контракту.

26.05.2021 МБОУ "СОШ N 27" также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств исполнителем по состоянию на 26.05.2021 по контракту.

Претензиями от 13.05.2021 N 26, от 17.05.2021 N 30, от 17.05.2021 N 32, от 25.05.2021 N 45, направленными в адрес истца, МБОУ "СОШ N 27" потребовало уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 2 520 руб. 82 коп., штраф в размере 1 000 руб. и указало на возможность удержания денежных средств по банковской гарантии.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей ИП Загайнов И.Ю., указывая на невозможность исполнения контракта в существующей редакции, и ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания контракта расторгнутым, исходил из отсутствия у исполнителя права на немотивированный односторонний отказ от контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, согласования сторонами все существенных условий контракта, отсутствия доказательств нарушений обязательств со стороны заказчика по контракту.

Отменяя решение в указанной части, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил соблюдение исполнителем порядка расторжения контракта и наличие с учетом положений пункта 10.3 контракта возможности одностороннего немотивированного отказа предпринимателя (исполнителя) от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали наличие права стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, переписку сторон, учитывая условия пункта 10.3 контракта, которым предусмотрено право любой из сторон контракта на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ является правомерным.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом правильно применены положения пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и учтены разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в уведомлениях исполнителя приведены мотивы отказа от исполнения контракта, обоснованность которых апелляционным судом не исследована, отклоняются судом округа.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию предпринимателя, правомерно переквалифицировал заявленный предпринимателем отказ от исполнения контракта на немотивированный. При этом апелляционный суд не установил в поведении исполнителя признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ исполнителя от контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по следующим основаниям.

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. При этом реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков. Иными словами, нарушение прав заказчика при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от исполнения контракта компенсируется правом заказчика на возмещение убытков.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко