Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-12498/14 по делу N А45-8066/2014

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А45-8066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-8066/2014 по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (630000, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 1, ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) об обязании передать документацию.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество) об обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.

Решением от 25.06.2014, дополнительным решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истребуемую документацию.

14.10.2014 товариществу (взыскатель) выданы исполнительные листы серии АС N N 001456953, 001456954 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с общества в пользу товарищества присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

26.10.2015 на основании определения суда от 31.07.2015 выдан исполнительный лист ФС 005309848.

21.09.2021 общество обратилось с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу от 26.10.2015 ФС 005309848.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определение от 29.10.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче документов в сентябре 2015 года; по мнению заявителя, не установленный законом период начисления судебной неустойки должен быть отменен в случае, когда кредитор отказывается от принятия исполнения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.06.2014, дополнительным решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8066/2014, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истребуемую товариществом документацию.

Определением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу с общества в пользу товарищества присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

26.10.2015 выдан исполнительный лист ФС 005309848, находящийся на исполнении ПАО Сбербанк России с предметом исполнения: взыскать с общества в пользу товарищества 50 000 руб. компенсации за неисполнение по состоянию на 29.07.2015 решения от 25.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8066/2014; начиная с 30.07.2015 взыскивать с общества в пользу товарищества за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, учитывая компенсационный характер неустойки, общество указало на предпринятые на протяжении 2014-2015 годов меры для передачи технической документации; последние документы были направлены в адрес товарищества заказным письмом с описью вложения в сентябре 2015 года, конверт возвращен отправителю с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции; обязанность по передаче документов считает исполненной в сентябре 2015 года.

Возражая против прекращения исполнительного производства, товарищество указало, что ответчик не принимает меры к восстановлению и передаче технической документации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона N 229-ФЗ, установив по результатам рассмотрения заявления общества, что решение суда ответчиком не исполнено, не выявив непреодолимых препятствий невозможности исполнения судебного акта, отметив непредставление надлежащих доказательств уклонения товарищества от получения технической документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения требований исполнительного документа по взысканию неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда о передаче технической документации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, входит вопрос о фактическом исполнении судебного акта. При этом арбитражный суд с учетом разъяснений постановления Пленума N 7 в целях защиты прав кредитора по обязательству обязан учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Между тем доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы общества об уклонении товарищества от принятия исполнения в сентябре 2015 года были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционный суд принял во внимание, что на основании определения от 08.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8066/2014 по заявлению товарищества выданы дубликаты исполнительных листов от 14.10.2014 серии АС N 001456953, серии АС N 001456954 по делу NА45-8066/2014.

Поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта после выдачи дубликата исполнительного листа серии АС N 001456953, при наличии возражений взыскателя относительно исполнения решения суда о передаче технической документации, а также при недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда об обязании передать техническую документацию, об уклонении взыскателя от принятия исполнения после выдачи дубликата исполнительного документа, апелляционный суд, учитывая, что с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 001456953 (основное требование) должник не обращался, пришел к верному выводу, что оснований для прекращения исполнения исполнительного документа о взыскании судебной неустойки не имеется.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко