Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-694/22 по делу N А45-30573/2020

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А45-30573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтерсиб" на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-30573/2020 по иску публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, ч.помещение 1Н, кабинет 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтерсиб" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 18, ОГРН 1105476044629, ИНН 5403321415) о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания", акционерное общество "Энергосбыт", акционерное общество "Русский уголь", общество с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд", акционерное общество "Амурский уголь", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Энтерсиб" - Локтионова С.В. по доверенности от 31.12.2021 N 001.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество "Газпром Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтерсиб" (далее - общество "Энтерсиб", ответчик) о взыскании 46 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - общество "КТК"), акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), акционерное общество "Русский уголь" (далее - общество "Русский уголь"), общество с ограниченной ответственностью "Дальвосттрейд" (далее - общество "Дальвосттрейд"), акционерное общество "Амурский уголь" (далее - общество "Амурский уголь"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Общество "Энтерсиб", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 13 500 рублей и 2 000 рублей государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом (его контрагентами) по ряду спорных цистерн несвоевременно оформлены заготовки транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн на станцию приписки или иную станцию по указанию поставщика после их выгрузки в автоматизированной системе ЭТРАН, в нарушение пунктов N 01 "Термины и определения" - "Франко вагон станция отправления" абзац четвёртый и пункта 06.18.5 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (далее - ЗАО "СПбМТСБ")" (протоколы от 09.06.2017 N 119, действовавший в период с 02.10.2017 по 21.03.2018, от 05.12.2018 N 138, действовавший в период с 09.01.2019 по 12.09.2019); не дана оценка представленной сторонами информации: о датах уведомления об окончании грузовой операции, оформления заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов-цистерн, актам общей формы ГУ-23, памяткам приёмосдатчика на подачу и уборку цистерн, ведомостям на подачу и уборку цистерн, уведомлениям о завершении грузовой операции в отношении каждой цистерны; не указаны в судебных актах номера цистерн и соответствующих им сумм штрафных санкций; текст постановления апелляционного суда полностью копирует отзыв истца на апелляционную жалобу (от 27.10.2021 N ГПН-Л01/05/011745); расчёт взысканных штрафных санкций неверен; распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска произведено неверно, не учтено признание иска в части взыскания 33 000 рублей штрафа, не применены положения статьи 138.3 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); судами нарушено единообразие сложившейся судебной практики при разрешении споров данной категории и распределении судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ иными лицами, участвующими в деле, суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа объявлен перерыв в судебном заседании, 31.03.2022 в 09 часов 00 минут заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ" (далее - Правила торгов) между обществами "Газпром Нефть" (поставщик) и "Энтерсиб" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 14.11.2017 N ГПН-17/27160/02848/Д (для внутреннего учёта договоров поставки, заключённых в ЗАО "СПбМТСБ") (далее - генеральное соглашение).

Согласно пункту 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержаться в заявках и в Правилах торгов, включая приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Пунктом 06.18.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

В силу пункта 06.18.4 Правил торгов отсчёт срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктами 06.18.2 - 06.18.5 приложения N 01 к Правилам торгов.

В соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (гружёный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Также Правилами торгов предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприёмом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определённых железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (форма ГУ-23); памяток приёмосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

По пункту 14.7 Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключённому договору участник торгов несёт ответственность, предусмотренную Правилами торгов и Правилами клиринга.

Из пункта 18.05 приложения N 01 к Правилам торгов следует, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; в размере 4 700 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтверждённые расходы поставщика, понесённые им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

На основании генерального соглашения обществом "Газпром Нефть" поставлен товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в уточнённом расчёте исковых требований (представлен посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 03.08.2021).

В связи с нарушением условий пункта 06.18.1 раздела 06 приложения N 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения обществом "Газпром Нефть" направлены обществу "Энтерсиб" претензии от 19.01.2018 N ГПН-Л-01/05/362, от 27.08.2019 N ГПН-Л-01/05/9248, от 24.09.2019 N ГПН-Л-01/05/10558 с требованием уплаты неустойки.

Поскольку претензионные требования обществом "Энтерсиб" не исполнены, общество "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (действовавших по 26.10.2020), и исходили из обоснованности исковых требований, проверив представленный истцом уточнённый расчёт штрафных санкций, признав его арифметически правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 46 500 рублей штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, признав несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить штрафные санкции в сумме 13 500 рублей, в связи с чем удовлетворили иск и распределили расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

Поскольку истец в настоящем споре является поставщиком по генеральному соглашению продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата порожних вагонов, в предмет исследования судов входят обстоятельства механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе установление собственников вагонов, наличия у перевозчика и собственника вагонов договорных отношений с истцом или ответчиком, а также распределения между сторонами ответственности за действия третьих лиц, являющихся их контрагентами.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что поставка товара производилась истцом в вагонах, которые в собственности ответчика не находились, при этом только их собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться порожними вагонами, оформить соответствующий перевозочный документ.

С учётом указанного исполнение ответчиком обязательств, связанных с соблюдением сроков отправки порожних вагонов, могло осуществляться им либо при наличии соответствующих полномочий, либо при своевременном совершении необходимых действий собственником вагонов, с которым у ответчика не имелось договорных отношений.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что собственник спорных вагонов является контрагентом общества "Газпром Нефть", между тем данные обстоятельства судами не выяснялись, проверка контррасчёта на предмет его соответствия заявленным возражениям не производилась.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом равноправия и состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в обязанность суда входит не только необходимость проверки расчёта иска, представленного истцом, но и обеспечение реализации принципа состязательности сторон, выражающегося, в том числе, в возможности мотивированного оспаривания размера заявленных исковых требований в виде предоставления стороной контррасчёта исковых требований, составленного по результатам анализа первичных документов.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 13 500 рублей, по которому заявлены возражения и представлен контррасчёт, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов их отклонения, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы ГУ-23, составленные по спорным цистернам N 50061266, 57131484, 51514883, 51538411, 51624997, 51587632 (претензии от 19.01.2018 N ГПН-Л-01/05/362, от 27.08.2019 N ГПН-Л-01/05/9248).

Также заслуживают внимания доводы кассатора о несогласии с распределением судами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, основанные на применении положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 АПК РФ к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведённых сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведённых норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчёт подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учётом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок её уплаты при подаче искового заявления; 2) объёма распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судами неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не рассмотрено признание обществом "Энтерсиб" требования в части обоснованности иска о взыскании 33 000 рублей штрафа, изложенное в дополнении к отзыву от 26.07.2021 N 30573-2020/ДО 2.

С учётом изложенного, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объёме являются преждевременными в части 13 500 рублей штрафа и распределения расходов по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, без учёта и исследования всех фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчёта суммы штрафа, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить требования и возражения сторон, принять во внимание признание иска обществом "Энтерсиб" в размере 33 000 рублей, осуществить проверку доводов в части 13 500 рублей штрафа с учётом представленных в дело доказательств, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по иску с учётом признания части требования обоснованным, а также по кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30573/2020 отменить в части взыскания 13 500 рублей штрафа и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова