Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-789/22 по делу N А70-2995/2020

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А70-2995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушакова Евгения Борисовича на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-2995/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хохловой Виктории Юрьевны (ОГРНИП 318502900009364, ИНН 502982919628) к индивидуальному предпринимателю Глушакову Евгению Борисовичу (ОГРН 318723200054557, ИНН 723000765529) о взыскании 420 080 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Виктория Юрьевна (далее - предприниматель Хохлова В.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушакову Евгению Борисовичу (далее - предприниматель Глушаков Е.Б., ответчик) о взыскании 420 000 руб. долга и 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. долга и 70 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление изменить, полагая, что с учетом ответа эксперта на вопрос N 4 (оплата по договору составила 330 000 руб., работы выполнены в объеме 75 %, стоимость фактически выполненных работ - 247 500 руб.) исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 82 500 руб. с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истцом доказательства утраты интереса, отсутствия потребительской ценности результата работ не представлены; вывод суда первой инстанции о прекращении договоров с 06.09.2019, применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не соответствующим статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.6 договора N 134.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает, что по договору N 134 судами верно установлены: срок окончания работ, сроки отдельных этапов, нарушение сроков ответчиком, отсутствие подписанных актов сдачи-приемки работ, дата прекращения договора; согласно экспертному заключению (ответ на вопрос N 3) недостатки являются существенными; результат выполненных по договору N 134 работ находится в неработоспособном состоянии и не представляет потребительскую ценность для заказчика; из норм законодательства о подряде не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, предприниматель Хохлова В.Ю. (заказчик) перечислила предпринимателю Глушакову Е.Б. (исполнитель) 50 000 руб. предварительной оплаты по договору на разработку технического задания от 01.02.2019 N 133 (далее - договор N 133) и 370 000 руб. - по договору на разработку базы данных от 27.03.2019 N 134 (далее - договор N 134); договоры в виде единого документа сторонами не заключены ввиду несогласования существенных условий; направленные ответчиком акты заказчиком не подписаны в связи с существенной просрочкой и некачественным выполнением работ; ссылаясь на то, что исполнитель в ответ на претензионные требования о возврате денежных средств (от 20 и 28 августа 2019 года) направил заказчику акты не только с существенным нарушением срока, но и в отношении работ, которые не были выполнены, заказчик на основании статей 395, 438, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика 420 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что в связи с частичной оплатой считает доказанным факт заключения договора N 134, проведения работ, их приемки; утрата субъективного интереса к предмету договора не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за проделанную работу; кроме того, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ввиду наличия спора в части качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е.

Из экспертного заключения от 20.07.2021 N 10847 (т. 4 л. д. 75-129), следует, что фактически выполненные работы по договору N 133 соответствуют заявленным требованиям; фактически выполненные работы по договору N 134 не соответствуют заявленным требованиям; установленные недостатки фактически выполненных работ по договору N 134 являются устранимыми, существенными; результат фактически выполненных работ не представляет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость и объем фактически выполненных работ: по договору N 133 составляет 50 000 руб., 100 % (акты от 20.03.2019 N N 119, 122); по договору N 134 - 277 500 руб., 75 % (акт от 01.08.2019 N 123).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, включая условия договоров N 133 и N 134, платежные поручения от 04.02.2019 N 28, от 08.04.2019 N 98, от 24.04.2019 N 116, от 30.04.2019 N 121, от 25.06.2019 N 174, акты от 20.03.2019 N N 119, 122, от 01.08.2019 N 123, от 20.09.2019, претензионную переписку, констатировав, что в письмах 20.08.2019, от 27.08.2019 истец заявил в отказ от договоров в одностороннем порядке, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертного исследования от 20.07.2021 N 10847, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 370 000 руб., перечисленных истцом по договору N 134 на разработку базы данных, и 70 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума N 49).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 431, 450.1, 453, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что по заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договору N 134 работы в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отказ заказчика от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая обоснованные ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, в том числе о частичном выполнении работ по договору, о наличии потребительской ценности работ не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко