Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-4793/18 по делу N А67-3680/2015

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовиковой Нели Эдуардовны и Дубовиковой Аделины Вадимовны на определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (634034, город Томск, улица Учебная, 39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256, далее - общество "ПАС", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис" (далее - общество "Камсс-Сервис"), Малкова Ирина Владимировна.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. (далее - участники должника) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2015 N 12-10/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лигеншафт" (далее - общество "Лигеншафт") и должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе участники должника просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор купли-продажи от 12.10.2015 N 12-10/2015 заключен аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом для вывода имущества должника в личных интересах Горохова С.Ю. и Паршуковой О.В.; оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенная со злоупотреблением правом; суды необоснованно применили годичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Камсс-Сервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Малковой И.В., не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 принято заявление о признании общества "ПАС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением того же суда от 15.10.2018 общество "ПАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом "ПАС" в лице руководителя - Горохова С.Ю. (продавец) и обществом "Лигеншафт" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.10.2015 N 12-10/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять трехэтажное многофункциональное здание и земельный участок под ним, расположенный по адресу Республика Хакасия, город Абакан, улица Советская, дом 182.

Стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами договора в размере 24 754 977, 87 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, участники должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Малкова И.В. и общество "Камсс-Сервис" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. полагают, что течение срока исковой давности началось после того, как они ознакомились с материалами дела о банкротстве должника и узнали об оспариваемой сделке, с 28.10.2020.

Указанный довод отклонен судами с учетом следующего.

Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. владеют долями в обществе "ПАС" с 18.10.2012.

Сообщение о признании общества "ПАС" банкротом 15.10.2018 опубликовано на сайте ЕФРСБ - 16.10.2018, в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Заявление Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В. передано в органы почтовой связи

02.03.2020 и поступило в суд 04.03.2020.

В материалы дела не представлены доказательства того, что участники должника были лишены возможности в период с 15.10.2018 по 15.10.2019 ознакомиться с материалами дела, документацией должника и получить необходимые доказательства для оспаривания сделки.

Суждения участников должника о том, что срок исковой давности и составляет три года, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о недействительности сделок в рамках дела о банкротстве.

Основания недействительности сделки, указанные заявителями, не выходят за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем суды правомерно применили в данном случае сокращенный срок исковой давности.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено судами правильно.

Кроме того, суды учли, что общество "Лигеншафт" ликвидировано 10.05.2017; определением суда от 23.04.2021 с Горохова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 24 754 977,87 руб. в связи с совершением оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие участников должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А67-3680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова