Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-500/22 по делу N А03-3326/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Аркадьевича на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-3326/2021 по иску Цехина Андрея Александровича (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Родионову Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 304222407000103) об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью "Аринтел".

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аринтел" (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 11, 1, ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" Суворов Павел Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" Васьков Алексей Анатольевич.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовали Родионов Юрий Аркадьевич по паспорту; представитель Родионова Юрия Аркадьевича - Авдеева В.В. по доверенности от 01.11.2021 (срок действия 3 года).

Цехин Андрей Александрович, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено своевременное подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

Цехин Андрей Александрович (далее - Цехин А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Юрию Аркадьевичу (далее - ИП Родионов Ю.А.) об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее - ООО "Аринтел").

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Родионов Ю.А. обязан передать Цехину А.А. следующеие, принадлежащие ООО "Аринтел"" документы:

1. Запрос временного управляющего в ГИБДД МВД РФ на 3 л.;

2. Предоставление информации временному управляющему из МИНФИН N 1 на 5 л.;

3. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 3 л.;

4. Справка с реквизитами счёта ОАО "Банк Зенит" на 1 л.;

5. Oтвет конкурсному управляющему из АКБ "Зерпобапк" (ЗАО) на 10 л.;

6. Материалы, переданные учредителем ООО "Аринтел" на 11 л;

7. Устав ООО "Аринтел" (копия, заверенная директором);

8. Устав ООО "Аринтел" (копия, МИФНС);

9. Договоры купли - продажи между ООО "Аринтел" и ООО "Интелком" ТВ на 9 л.;

10. Договоры купли - продажи между ООО "Аринтел" и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД па 30 л.;

1 I. Лицензия ООО Аринтел" N 89535 на 3 л.;

12. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Аринтел" на 7 л.;

13. Устав ООО "Аринтел";

14. Уведомление о постановке на налоговый учёт в МИФНС на 1 л.;

15. Лицензия ОО "Аринтел" N 42029 на 3 л;

16. Дополнение к лицензии N 42029 на 1 л.;

17. Лицензия ООО "Арител" N 11866 на 4 л.;

18. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл #АС 12-0560 на 1 л.;

19. Свидетельство серия 22 N 003209817 на 1 л.;

20. Свидетельство серия 22 N 000965744 на 1 л.;

21. Свидетельство серия 22 N 003418570 на 1 л.;

22. Свидетельство серия 22 N 003476167 на 1 л.;

23. Свидетельство серия 22 N 003472146 на 1 л.;

24. Свидетельство серия 22 N 003472145 на 1 л.;

25. Свидетельство серия 22 N 003265979 на 1 л.;

26. Свидетельство серия 22 N 003266479 на 1 л.;

27. Журнал кассира - операциониста за период с 04.04.2011 - 27.06.2013;

28. Журнал учёта вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ;

29. Касса декабрь 2010 года;

30. Счет 60 2010 года;

31. Договоры, согласования на 116 л.;

32. Документы из Роскомнадзора на 97 л.;

33. Документы "Седьмая система" на 36 л.;

34. Договоры на 235 л.;

35. Договоры на 189 л.;

36. Договоры на 157 л.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из недоказанности факта предоставления запрашиваемых истцом документов, либо их отсутствия у него по каким-либо причинам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Родионов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Родионов Ю.А. передал документы Цехину А.А. в конце 2015 года, после прекращения первого дела о банкротстве в 2015 году, ООО "Аринтел" продолжало свою деятельность, следовательно обязано было вести бухгалтерский и налоговой учет, представлять отчетные документы; Цехин А.А. до возбуждения нового дела о банкротстве не обращался с истребованием документов; ссылается на то, что часть документов были переданы Цехиным А.А. в рамках нового дела N А03-9981/2019 о банкротстве конкурсному управляющему общества; считает, что целью подачи настоящего иска является создание видимости отсутствия спорных документов у Цехина А.А.; полагает, что судами не исследован перечень истребуемых документов, содержащий 36 позиции, которые невозможно идентифицировать; кроме того, судами проигнорирован довод ответчика о пропуске срока исковой давности, заявление ответчика о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него истребуемых истцом документов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Цехин А.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является единственным участником ООО "Аринтел" и являлся единоличным исполнительным органом общества.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9656/2013 ООО "Аринтел" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями суда конкурсными управляющими ООО "Аринтел" последовательно утверждались Котов Н.А., Замалтдинова Л.И., Тиль О.С., Родионов Ю.А.

Как следует из материалов дела N А03-9656/2013, 10.07.2015 Тиль О.С. передал Родионову Ю.А. согласно описи следующие документы:

1. Запрос временного управляющего в ГИБДД МВД РФ на 3 л.;

2. Предоставление информации временному управляющему из МИНФИН N 1 на 5 л.;

3. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 3 л.;

4. Справка с реквизитами счета ОАО "Банк Зенит" на 1 л.:

5. Ответ конкурсному управляющему из АКБ "Зерпобапк" (ЗАО) на 10 л.;

6. Материалы, переданные учредителем ООО "Аринтел" на 11 л.;

7. Устав ООО "Аринтел" (копия, заверенная директором);

8. Устав ООО "Аринтел" (копия, МИФНС);

9. Договоры купли-продажи между ООО "Аринтел" и ООО "Интелком" ТВ на 9 л.;

10. Договоры купли-продажи между ООО "Аринтел" и АБЕЛА СЕРВИСЕС ЛТД на 30 л.;

11. Лицензия ООО "Аринтел" N 89535 на 3 л.;

12. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Аринтел" на 7 л.;

13. Устав ООО "Аринтел";

14. Уведомление о постановке на налоговый учет в МИФНС на 1 л.;

15. Лицензия ОО "Аринтел" N 42029 на 3 л.;

16. Дополнение к лицензии N 42029 на 1 л.;

17. Лицензия ООО "Арител" N 11866 на 4 л.;

18. Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл #АС 12-0560 на 1 л.;

19. Свидетельство серия 22 N 003209817 на 1 л.;

20. Свидетельство серия 22 N 000965744 на 1 л.;

21. Свидетельство серия 22 N 003418570 на 1 л.;

22. Свидетельство серия 22 N 003476167 на 1 л.;

23. Свидетельство серия 22 N 003472146 на 1 л.;

24. Свидетельство серия 22 N 003472145 на 1 л.;

25. Свидетельство серия 22 N 003265979 на 1 л.;

26. Свидетельство серия 22 N 003266479 на 1 л.;

27. Журнал кассира - операциониста за период с 04.04.2011 - 27.06.2013;

28. Журнал учета вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ;

29. Касса декабрь 2010 года;

30. Счет 60 2010 года;

31. Договоры согласования на 116 л.;

32. Документы из Роскомнадзора на 97 л.;

33. Документы "Седьмая система" на 36 л.;

34. Договоры на 235 л.;

35. Договоры на 189 л.;

36. Договоры на 157 л.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу N А03-9656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аринтел" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку ответчик после прекращения производства по названному делу не возвратил обществу указанные документы, истец вручил последнему требование от 03.08.2016, направил посредством почтовой связи требования от 30.05.2019 и от 18.07.2019, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период конкурсного производства общества 10.07.2015 спорные документы по описи были переданы Родионову Ю.А., что ответчиком не опровергнуто, исходя из того, что 18.11.2015 производство по делу N А03-9656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аринтел" прекращено, в связи с чем спорные документы ответчик обязан был возвратить обществу, в то время как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истребуемые документы возвращены истцу ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что истец неоднократно направлял ответчику требования о передачи спорных документов, однако требования истца оставлены ответчиком без внимания, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения с соответствующим заявлением ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должнику, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора удовлетворение заявления об истребовании документов у ответчика допустимо исключительно в случае, если истцом будет с разумной степенью достоверности доказано, что ответчик располагает соответствующими конкретными документами на дату рассмотрения арбитражным судом заявления об их истребовании, а потому имеется реальная возможность исполнения судебного акта об истребовании у него документов посредством передачи таковых истцу.

Таким образом, для возложения обязанности по предоставлению документов бывший арбитражный управляющий Родионов Ю.А. должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им обязательства в натуре.

Выводы судов о наличии у ответчика спорных документов основаны на том, что в период конкурсного производства общества 10.07.2015 спорные документы по описи были переданы Родионову Ю.А. предыдущим арбитражным управляющим, доказательства передачи Родионовым Ю.А. документов истцу не представлены.

При этом ответчик указывал на то, что в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "Аринтел" N А03-9656/2013 в 2015 году Родионов Ю.А. передал всю имеющуюся документацию общества директору - Цехину А.А., акт приема-передачи не сохранился в связи с давностью события. Кроме того, после прекращения дела о банкротстве ООО "Аринтел" осуществляло деятельность, и в случае отсутствия запрашиваемых по настоящему делу документов у директора Цехина А.А. такая деятельность была бы не возможна, что само по себе свидетельствует о наличии спорных документов у ООО "Аринтел" и отсутствии их у Родионова Ю.А.

Суды оставили без внимания указанные доводы ответчика, ограничились лишь фактом наличия описи, по которой документы были переданы ответчику.

Вместе с тем, учитывая пояснения ответчика, принимая во внимание отсутствие у арбитражного управляющего Родионова Ю.А. заинтересованности в сокрытии документов после прекращения дела о банкротстве ООО "Аринтел" N А03-9656/2013 в 2015 году, исходя из того, что утрата документов, подлежащих передаче, в силу невозможности их восстановления влечет иные негативные последствия невыполнения обязанности, принимая во внимание давность составления документации, установленные законом сроки ее хранения, суд округа не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на наличие описи, по которой спорные документы Тиль О.С. передал Родионову Ю.А. Однако значительная часть указанных в описи документов не содержат индентифицирующих признаков, а содержат лишь общие наименования (запрос временного управляющего в ГИБДД МВД РФ на 3 л., предоставление информации временному управляющему из МИНФИН N 1 на 5 л., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 3 л., материалы, переданные учредителем ООО "Аринтел" на 11 л., договоры согласования на 116 л., документы из Роскомнадзора на 97 л., документы "Седьмая система" на 36 л., договоры на 235 л., договоры на 189 л., договоры на 157 л.), что не может подтверждать передачу Тиль О.С. Родионову Ю.А. именно тех документов, об истребовании которых Цехин А.А. заявил по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с Цехина А.А. в пользу Родионова Ю.А., а также в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3326/2021 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Цехина Андрея Александровича в пользу Родионова Юрия Аркадьевича 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с Цехина Андрея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко