Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-691/22 по делу N А45-16544/2021

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-16544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16544/2021 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Советская, 50, ОГРН 1025404362664, ИНН 5433107610), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании недействительным договора.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Копылов А.А. по доверенности от 21.02.2022 N 161/22, Гарипова Ю.В. по доверенности от 09.09.2021 N 299/21; от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Гужавина Н.В. по доверенности от 02.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021, подписанного между администрацией и ПАО "Ростелеком".

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 подписанный между администрацией и ПАО "Ростелеком" признан недействительным.

ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указано, что заключенный договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021, между администрацией и ПАО "Ростелеком" является ничтожной; не указана конкретная норма закона, которую нарушает вышеуказанный договор, как и не доказано наличие охраняемого законом интереса; в договоре аренды от 30.01.2014 N 25-14 не содержится условий, ограничивающих права администрации на передачу в пользование части имущества, администрация передала истцу лишь право на временное владение и пользование имуществом, при этом право распоряжения этим имуществом осталось у администрации; АО "РЭС" в свою очередь не является собственником инфраструктуры - опор воздушных линий (ВЛЭП) и не наделен правом ею распоряжаться; в заключенном между администрацией и ПАО "Ростелеком" договоре от 01.02.2021 усматриваются элементы аренды и возмездного оказания услуг, его заключение возможно в силу прямого указания в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ); полагает вывод судов о том, что ПАО "Ростелеком" переданы во временное пользование опоры воздушных линий электропередач, ошибочным; суды не рассмотрели вопрос о возможности применения других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки и не оценили последствия признания договора недействительным для ПАО "Ростелеком" и абонентов оператора связи; считает вывод суда о том, что размещение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на объектах электроэнергетики может повлечь негативные последствия в части обеспечения сетевой организацией бесперебойного электроснабжения, а также возможное причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц не обоснован ни нормативными актами, ни материалами дела; размещенный на опорах кабель ПАО "Ростелеком" исключает риски поражения электрическим током; указывает на то, что в нарушение статьи 41 АПК РФ, судом первой инстанции не предоставлена возможность ответчикам ознакомиться с приобщенными истцом, в ходе судебного заседания, материалами и подготовить на них пояснения и возражения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭС", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения на отзыв истца, к которым приложены копии письма Новосибирского УФАС России от 07.10.2021 и приказа N 14 от 20.01.2022.

В отношении дополнительных документов суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ПАО "Ростелеком" дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к возражению на отзыв подлежат возврату, но поскольку они были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" отложено на 31 марта 2022 года на 14 часов 30 минут по тюменскому времени (12 часов 30 минут по московскому времени).

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Сирину В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после ее отложения производится с самого начала.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От АО "РЭС" поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца высказались по доводам отзыва и дополнений к нему.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодатель) и АО "РЭС" (арендатор) подписан договор аренды от 30.01.2014 N 25-14 объектов электросетевого хозяйства (движимого и недвижимого имущества) (далее - договор аренды от 30.01.2014 N 25-14), в соответствии с которым администрация передала, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, перечень, характеристики, месторасположение и количество которого указаны в Приложениях N 1, 2, 3, в частности, инженерные сети и коммуникации, расположенные на территории с. Толмачево воздушные линии электропередач, в целях их использования АО "РЭС" для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 25-14 доходы, полученные истцом в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 25-14 администрация обязана не препятствовать истцу в пользовании арендуемым имуществом.

В силу пункта 3.3.1 договора N 25-14 АО "РЭС" обязано использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности.

Впоследствии, между администрацией (администрация) и ПАО "Ростелеком" (оператор) подписан договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 (далее - договор от 01.02.2021), в соответствии с которым администрация в целях обеспечения возможности предоставления услуг связи обязалась предоставить оператору во временное пользование для размещения сети связи места крепления на принадлежащих муниципальному образованию - с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области на праве собственности воздушных линиях электропередач.

Согласно условиям договора от 01.02.2021 места крепления - это часть опоры, отведенная для размещения линий связи и оборудования, тогда как опора - деревянная или железобетонная опора воздушных линий электропередач (пункт 1 договора).

В Приложении N 2 к договору от 01.02.2021 "Перечень мест креплений, предоставляемых в пользование оператору связи" указаны количество опор их расположение на улицах муниципального образования с. Толмачево. Аналогичные сведения указаны в акте-приема передач (Приложение N 3)

При этом данные опоры указаны в Перечне инженерных сетей и коммуникаций, передаваемых в аренду АО "РЭС" (Приложение N 1 к договору аренды от 30.01.2014 N 25-14).

Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2021 заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды от 30.01.2014 N 25-14 того же имущества, чем нарушает права и законные интересы АО "РЭС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статьей 166, 168, 421, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), подпунктами 7, 27 статьи 2, пунктами 3, 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, пунктами 2.4.2., 2.5.2. Правил устройства электроустановок (издание 7), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187), пунктами 2, 6, 18, 19, 26, 28, 30, 32, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), пунктами 1.1.2, 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - ПТЭЭСиС), Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 47) и исходили из того, что истец в силу договора от 30.01.2014 N 25-14, заключенного с администрацией, владеет и пользуется в своей уставной деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами ВЛ и является выгодоприобретателем в правоотношениях с третьими лицами в случае размещения линий связи на опорах ВЛ; заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 с нарушением требований нормативно-технической документации посягает на права и законные интересы АО "РЭС", а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таким имуществом на протяжении всего периода аренды; в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.

В соответствии с перечнем N 504, к комплексу электроснабжения относятся инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники (на федеральных автомобильных дорогах опоры и светильники устанавливаются вдоль трассы, на транспортных развязках и пересечениях, включая путепроводы, автодорожных мостах, виадуках, автобусных остановках, стационарных постах ГИБДД и ДПС, пунктах весового контроля, площадках отдыха и стоянки автотранспорта, паромных и понтонных переправах, железнодорожных переездах).

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона N 35-ФЗ, объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пунктов 2.4.2, 2.5.2. Правил N 187, опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

Соответственно, опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, то есть комплекса электроснабжения, а передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, поскольку необходим комплекс всех элементов.

Таким образом, передав по договору N 25-14 от 30.01.2014 арендатору (сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично.

Между тем, администрация заключила с ПАО "Ростелеком" (оператор) договор на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021, в то время как с 30.01.2014 законным владельцем и пользователем спорных опор является истец на основании договора аренды N 25-14.

Отклоняя аргументы общества "Ростелеком" о том, что администрация передала в пользование места крепления на опорах, а не сами опоры, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункты 7 и 27 Закона N 126-ФЗ).

Проанализировав условия договора от 01.02.2021 судом установлено, что в пункте 1 договора закреплено, что "места крепления" - часть опоры ВЛ, отведенная для размещения линий связи и оборудования; оператор обязался принять места крепления на опорах ВЛ во временное пользование и производить своевременную оплату за их использование. Перечень опор указан в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора); расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); в Приложении N 2 к договору ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи на соответствующих улицах с. Толмачево, не идентифицировав при этом конкретные места креплений на таких опорах, указав стоимость по договору исходя из цены за одну опору умноженную на их количество.

Таким образом, администрация предоставила ПАО "Ростелеком" опоры ВЛ за плату во временное пользование. Правомочие пользования это возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Данные правоотношения неизменно складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ПАО "Ростелеком" разместило и эксплуатирует волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. В частности, согласно п. 3.3.3 договора от 01.02.2021 оператор обязался незамедлительно сообщать администрации об ухудшении состояния опор.

При этом указанный договор не содержит условий о соблюдении каких-либо требований нормативно-технической документации при размещении и эксплуатации оператором связи ВОЛС, необходимости получения согласования фактического владельца спорных опор - сетевой организации АО "РЭС".

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона N 126-ФЗ, Правил N 1284 ПАО "Ростелеком" обязано заключать договор на предоставление доступа к инфраструктуре с АО "РЭС", являющимся владельцем инфраструктуры, на что правомерно указано судами.

Так, согласно пункту 3 статьи Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

Из указанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ.

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях имеет значение законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил N 1284: "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункты 18, 19 Правил N 1284).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 1284 договор должен содержать, в частности, следующие а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры обязан: а) оплачивать владельцу ВЛ пользование инфраструктурой; б) обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ВЛ; в) сообщать владельцу ВЛ о технических условиях эксплуатации сети электросвязи (пункт 28 Правил N 1284).

Владелец инфраструктуры обязан: а) обеспечить соответствие ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ; б) информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сети электросвязи в соответствии с правилами внутреннего распорядка на ВЛ (пункт 30 Правил N 1284).

Согласно пункту 32 Правил N 1284 владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, в частности, в следующих случаях: б) выявление несоответствия сети электросвязи нормативным правовым актам РФ или договору; в) причинение ущерба ВЛ или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на ВЛ.

Как верно указано судами АО "РЭС" является организацией, непосредственно эксплуатирующая ВЛ, и в отсутствие договора с оператором связи не имеет инструмента в виде возможности приостановить в соответствии с пунктом 32 Правил N 1284 доступ оператора связи к ВЛ в случае нарушений, создающих угрозу для функционирования ВЛ.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1.2, 1.1.7 ПТЭЭСиС, на организацию, выполняющую работы применительно к электрическим сетям, в данном случае на АО "РЭС" возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Согласно главам 1.5, 1.6, 1.7 ПТЭЭСиС сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

Таким образом, сетевая организация, которая эксплуатирует ВЛ и обладает квалифицированным персоналом и полной, достоверной информацией о технических параметрах ВЛ, обязана предоставить оператору связи технические условия размещения ВОЛС на ВЛ, согласовать соответствующую проектную документацию, разрешить подвес ВОЛС на согласованных условиях, а также осуществить допуски на производство монтажных работ, отключить ВЛ от напряжения и т.д.

С учетом изложенного, верно отмечая, что Правила N 1284 направлены не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем ВЛ и оператором связи в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации линий электропередач в случае размещения на них линий связи и учитывая, что АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды N 25-14 от 30.01.2014, суды верно указали, что именно АО "РЭС" является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО "Ростелеком" для размещения ВОЛС на ВЛ обязано заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил N 1284.

Кроме того, согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли).

По существу, в условиях существования договора от 01.02.2021 между администрацией и ПАО "Ростелеком", АО "РЭС" безвозмездно обеспечивает для ПАО "Ростелеком" соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям, что свидетельствует о нарушении законного экономического интереса истца.

Заключение договора от 01.02.2021 с администрацией позволяет ПАО "Ростелеком" позволяет исключить исполнение требований Правил N 1284 по получению от АО "РЭС" технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации, обеспечению безопасности эксплуатации сети электросвязи, соблюдению установленных правил внутреннего распорядка на ВЛ (пункты 26, 28 Правил) и прочие действия.

Как верно указано судом апелляционной инстанции из действующего законодательства не следует возможность/обязательность заключения при таких обстоятельствах какого-либо иного договора между сетевой организацией и оператором связи. К тому же, с учетом наличия Правил N 1284 создание неких дублирующих договоров не соответствовало бы принципам разумности, экономической целесообразности, приводило бы к "загромождению" гражданского оборота излишними, неоправданными элементами, увеличивающими недопустимую правовую неопределенность.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, верно указывая, что истец как субъект естественной монополии и электросетевая организация, владеющая и пользующаяся сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании (договор аренды N 25-14 от 30.01.2014) вправе по договору с организацией связи предоставить доступ к инфраструктуре для осуществления эксплуатации средств (сооружений) связи, установив, что монтаж и эксплуатация ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых истцом, произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соответствия ВОЛС требованиям НТД от 09.09.2021, в котором отражено, что ВОЛС на ВЛ на территории Толмачевского сельсовета размещены с нарушением требуемых габаритов, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент заключения договора на предоставление мест на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 в отсутствие каких-либо согласований с фактическим владельцем электросетевого хозяйства ответчики действовали незаконно, неразумно и недобросовестно.

Поскольку заключение и исполнение договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.02.2021 с нарушением требований нормативно-технической документации к безопасности ВЛ и ВОЛС (пункты 26, 28 Правил N 1284) посягает на права и законные интересы АО "РЭС" (возможность исполнения социально-значимой функции по бесперебойному и безопасному энергоснабжению; право на получение компенсационной платы в связи с обслуживанием сопряженной инфраструктуры), а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (потребителей в надежном и качественном электроснабжении, неопределенного круга лиц в обеспечении безопасного для жизни и здоровья функционирования энергообъектов, в том числе персонала оператора и сетевой организации), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований АО "РЭС".

Доводы процессуальных оппонентов истца о наличии у последнего иных способов защиты правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указало АО "РЭС", рассмотрение в судебном порядке любых иных требований неизбежно будет связано с исследованием договорных связей между собственником (администрацией) и ПАО "Ростелеком".

Аргументы кассатора со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не предоставлении возможности ответчикам ознакомиться с приобщенными истцом, в ходе судебного заседания, материалами и подготовить на них пояснения, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, принимавшие участие в судебном заседании при наличии у них всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имели намерение ознакомиться с представленными истцом документами, однако по не зависящим от них причинам этой возможности были лишены, в связи с чем, не могли заявить возражения по существу спора. Какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров