Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-4080/20 по делу N А45-873/2019

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Назеян С.С. кассационную жалобу Каландаровой Мариян Орджоникидзевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващнко А.П.) по делу N А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича, принятые по заявлению финансового управляющего Бекка Александра Александровича о признании недействительной сделки, оформленной товарной накладной от 16.02.2018 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Каландаров Расул Якубович и его представитель Павлова С.Н. по доверенности от 21.06.2019, представитель Каландаровой Мариян Орджоникидзевны - Третьякова Д.В. по доверенности от 14.04.2021;

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Бекк Александр Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, заключенной с Каландаровой Мариян Орджоникидзевной (далее - ответчик) и оформленной товарной накладной от 16.02.2018 N 1 (далее - товарная накладная), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: вибротрамбовка (Honda), видеосервер для видеонаблюдения, дизель генератор, компрессор DORINA K750CS, мини-АТС, оборудование для полива, смартфон Apple iPhone 6S 64Gb silver, смартфон Apple iPhone 7 128 Gb black (далее совместно - смартфоны), трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван "Триумф", кассир SC-4200 сейф, контейнер 40 ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде: взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества (вибротрамбовки (Honda), дизеля генератор, компрессора DORINA K750CS, контейнера 40 ф.) в размере 232 400 руб., на ответчика возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника смартфонов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, не учтено, что невозможность регистрации права на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора от 067.05.2014 (далее - брачный договор), обусловлена нахождением его в залоге у банка; выводы судов о недействительности брачного договора противоречат вступившему в законную силу определению суда от 21.09.2020, которым установлены обстоятельства реальности отношений, того, что заключение брачного договора не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, что создает правовую неопределенность судебных актов; не дана оценка финансовому состоянию должника, бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Три А" и акционерного общества ПКК "Калибр" (далее - общества "Три А" и "Калибр") на дату совершения спорных сделок; вынесенные в отношении указанных обществ решения налоговых органов не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у самого должника.

В приобщении поступивших от должника письменных пояснений к кассационной жалобе отказано в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители кассатора и должника, должник поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник и ответчик являются супругами.

Должник является учредителем и директором обществ "Три А" и "Калибр"

В отношении указанных обществ проведены налоговые проверки за следующие периоды:

- с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой выявлены налоговые нарушения в виде завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в отношении общества "Калибр" на сумму 54 237 965 руб., в отношении общества "Три А" на сумму 73 570 470 руб. (решения налогового органа N 2014, N 2015 обжалованы и вступили в законную силу в марте 2017);

- с 08.06.2015 по 30.05.2016, по результатам которой в отношении общества "Калибр" выявлены налоговые нарушения (решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.11.2016 N 2015 с доначисление сумм налогов, пени и штрафов).

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества "Три А" составила 248 869 000 руб., размер кредиторской задолженности - 196 902 000 руб.

Действия Каландарова Р.Я. по заключению мнимых сделок привели к начислению недоимки по налогам и сборам и привели к превышению на 31.12.0217 пассивов над активами на сумму 76 444 779,00 руб. В последующем до момента возбуждения дела о банкротстве активы уже не превышали пассивы, при этом росли долговые обязательства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, процедура реструктуризация долгов введена определением суда от 19.04.2019, утвержден управляющий.

По настоящему делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров установлено, что по состоянию на 2016 год у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: публичным акционерным обществом "Сбербанк" - 69 385 882 руб. 48 коп., публичным акционерным обществом Банк "Левобережный" - 24 942 039 руб. 60 коп., требования которых впоследствии в размере 47 642 676 руб. 90 коп и 24 942 039 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 26.04.2019, 05.08.2019).

В ходе процедуры банкротства управляющий обратился к должнику с требованием о передачи имущества в количестве 41 позиции, который в последующем сообщил о том, что указанное имущество передано ответчику в рамках брачного договора по товарной накладной.

При рассмотрении обособленного спора сторонами проведены совместные осмотры имущества, в результате которых выявлено большая часть истребуемого имущества, что подтверждается актами осмотра от 30.04.2021 (город Новосибирск, улица Королева, дом 40, квартира 7), от 28.05.2021 (Новосибирская область, деревня Ржавка, промзона 1) должник не был допущен к осмотру, от 25.05.2021 (Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 98а).

Вместе с тем местонахождение части имущества, в частности, вибротрамбовка (Honda), дизель генератор, компрессор DORINA K750CS и контейнер 40 ф, видеосервер для видеонаблюдения, мини-АТС, оборудование для полива, смартфон N 1, смартфон N 2, трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван "Триумф", кассир SC-4200 сейф не установлено.

Ссылаясь наличие оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик указали, что имущество по товарной накладной передано в счет исполнения обязательств должника в рамках брачного договора, большая часть из которого реализовано в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Карасук, улица Кутузова, дом 98а, в ходе процедуры банкротства общества "Три А", в связи с чем, в настоящее время не находится во владении ответчика; в отношении телефонов N 1 и N 2 выразили готовность осуществить возврат в конкурсную массу по итогам рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно представленному в материалы дела брачному договору, супругами Каландаровыми установлен режим совместной собственности, в связи с чем, в собственность супруги переходит 4/5 доли указанного имущества, а супругу - 1/5 (пункты 2, 2.1, 2.2); при этом, настоящий договор, в отношении право собственности на перечисленные объекты недвижимости, вступает в силу с момента государственной регистрации такого права (пункт 20). Регистрация права собственности супругами не произведена.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что часть спорного имущества по товарной накладной передана ответчику в условиях осведомленности о наличии обстоятельств доначисления уполномоченным органом на основании налоговых проверок контролируемым должником обществам "Три А" и "Калибр" налогов, пени и штрафов недоимки по налогам и сборам (решение от 18.11.2016 N 2015), и,как следствие, осведомленности о прогнозируемой процедуре банкротства, поскольку обстоятельства аффилированности сторон предполагают их осведомленность о финансовом состоянии должника, а также подконтрольных ему обществ "Калибри" и "Три А", которые на дату совершения спорной сделки отвечали признакам неплатежеспособности в связи со значительным объемом неисполненных обязательств, привлечением должника к субсидиарной ответственности и обращением взыскания на его имущество, пришел к выводу о том, что фактически стороны создали формальный документооборот в виде подписания товарной накладной.

Судами учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением суда округа от 04.03.2021, установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства о том, что с 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 69 385 882 руб. 48 коп., перед публичным акционерным обществом "Левобережный" в размере 24 942 039 руб. 60 коп.. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указанным определением установлено, что 01.02.2017 между должником и налоговым органом заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обществами "Три А" и "Калибр" обязательств по оплате налогов, задолженность по которым возникла на основании решений о привлечении к налоговой ответственности. Общая сумма поручительства составила более 300 млн. руб. Принятые на себя обязательства должником не исполнены.

В соответствии с договорами поручительства, должник принял на себя обязательства по уплате налогов и пеней, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 N 2015.

Принимая во внимание, что смартфоны находятся во владении ответчика, однако имущество (вибротрамбовка (Honda), дизель генератор компрессор DORINA K750CS и контейнер 40 ф.) фактически отсутствует, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить смартфоны в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика в пользу должника стоимость отсутствующего имуществ в размере 232 400 руб., при этом отказал в применении последствий недействительности в отношении имущества (видеосервера для видеонаблюдения, мини-АТС, оборудование для полива, трансформатор ТМГ 11 160/10/0,4 У/Ун-0, диван "Триумф", кассир SC4200 сейф), установив обстоятельства их реализации в процедуре банкротства.

Отклоняя ссылки должника на передачу имущества во исполнение условий брачного договора суд исходил из отсутствия документального подтверждения, а также отметил, что учитывая условия брачного договора изложенное в пункте 20, у супругов не появилось права на распределение прибыли от коммерческого использования имущества, а именно от сдачи имущества в аренду в соответствии с долями указанными в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Такие правовые последствия могли наступить только после государственной регистрации долевой собственности в отношении 13 объектов недвижимого имущества, которая не произведена.

Учитывая, что неотделимые улучшения объектов недвижимости реализуются в конкурсной массе Каландарова Р.Я. непосредственно с объектами недвижимости, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что посредством оформления товарной накладной супруги создали негативную для кредиторов ситуацию, когда супруга должника может предъявить требования о выплате денежных средств за реализованные ранее переданные ей неотделимые улучшения, что однозначно направлено на уменьшение конкурсной массы и вывода денежных средств в пользу аффилированного с должником лица.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность продажи неотделимых улучшений недвижимого имущества отдельно от объекта недвижимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019, оспариваемая сделка совершена 16.02.2018, то есть в пределах подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у должника с 2016 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (требования включены в реестр требований кредиторов должника), а также наличие значительных финансовых трудностей у подконтрольных ему обществ "Калибри" и "Три А", в том числе в связи с наличием задолженностей в размере более 700 000 000 руб., что свидетельствует об осведомленности как самого должника, так и его супруги о возможности предъявления к должнику требований, в том числе путем привлечения его к субсидиарной ответственности с последующим обращением взыскания на имуществу, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны намеренно создали формальный документооборот в виде составления спорной товарной накладной, согласно которой Каландаровой М.О. передается движимое и недвижимое (в виде неотделимых улучшений объектов) имущество должника.

Оценивая сделку как совершенную с причинением вреда кредиторам, суды сочли, что при заключении спорной сделки по отчуждению актива в пользу своей супруги, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, должник совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

Утверждениям должника об исполнении спорной сделки в связи с наличием брачного договора судами дана подробная оценка и правомерно отклонены как необоснованные с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств.

Ссылка ответчика на определение суда от 21.09.2020, в котором суд пришел к выводу о стабильном финансовом состоянии обществ и возможности погасить свои обязательства, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления оценивалось финансовое положение Общество на момент заключения брачного договора (07.05.2014), а не должника.

Вопреки утверждениям кассатора суды на основании совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о недобросовестности действий ответчика и должника в связи с формальным составлением товарной накладной, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недобросовестности действий сторон в части заключения брачного договора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур