Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-949/22 по делу N А45-16511/2021

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-16511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и лиц, не участвовавших в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 51, офис 37/05, ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958), Труновой Елены Валерьевны на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16511/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (141212, Московская область, город Пушкино, поселок Лесные Поляны, улица Солнечная, дом 26, корпус 2, этаж/помещение/комната/подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690) о признании ничтожной недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, факта недобросовестного поведения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ищенко Татьяна Ивановна, Начаров Артем Сергеевич, финансовый управляющий имуществом гражданина Начарова Артема Сергеевича - Шелипова Марина Викторовна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - Антонова Т.В. по доверенности от 19.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности от 12.03.2021; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - Галеев К.В. по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката, Начаров А.С. на основании решения от 11.07.2013; Начаров Артем Сергеевич лично.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель Ищенко Татьяны Ивановны - Алексеенко Е.В. по доверенности от 28.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (далее - общество "Мидори торедо") о признании ничтожной недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013 (далее - договор от 27.06.2013), заключенным между обществом "Мидори торедо" и закрытым акционерным обществом инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - общество "Ваш первый капитал"), признании факта недобросовестного поведения общества "Мидори торедо", злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ищенко Татьяна Ивановна (далее - Ищенко Т.И.), Начаров Артем Сергеевич (далее - Начаров А.С.), финансовый управляющий имуществом гражданина Начарова А.С. - Шелипова Марина Викторовна (далее - Шелипова М.В.).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Признан факт недобросовестного поведения общества "Мидори торедо", злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 27.06.2013. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная договором от 27.06.2013, признана ничтожной. С общества "Мидори торедо" в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Мидори торедо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу - отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Мидори торедо" приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пунктов 2, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку компанией заявлен иск о том же предмете и тем же основаниям, что и в рамках дел N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45-35183/2019, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, а также дела N 2-1062/2020 Железнодорожного районного суда города Новосибирска, при этом стороны сделок не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; в рамках дел N А45-35183/2019, 2-1062/2020 дана оценка тем же доводам истца, которые заявлены в настоящем деле, в иске отказано; суды нарушили нормы статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, в отсутствие каких-либо новых, неисследованных ранее доказательств не могли установить наличие противоправного и недобросовестного поведения ответчика, отсутствие которого ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами; вывод судов о недействительности договора от 27.06.2013 в части нежилого помещения и факта недобросовестного поведения ответчика противоречит вступившим в законную силу судебным актам; судами не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что поведение Начарова А.С. (единоличный исполнительный орган истца) после заключения оспариваемой сделки давало другим лицам, в том числе ответчику, основание полагаться на действительность сделки; компания утратила право на иск после заключения договора о переводе на Начарова А.С. прав покупателя имущества; ответчиком не допущено недобросовестное поведение при проведении торгов и заключении договора от 27.06.2013, препятствия к участию иных лиц в торгах отсутствовали; компания пропустила срок исковой давности, что необоснованно не учтено судами; вывод судов о невозможности применения в настоящем деле исковой давности в связи с установленной недобросовестностью ответчика не соответствует действующему законодательству, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом; истец злоупотребляет правом, в обход норм арбитражного процессуального законодательства, манипулируя субъектным составом участвующих в деле ответчиков, который определяет самостоятельно, допускает непредусмотренную законом возможность повторного рассмотрения одного и того же спора в пяти разных делах, рассчитывая на вероятность нарушения единообразия в оценке судами одних и тех же обстоятельств, применении и толковании норм права, что допущено судами в настоящем деле; целью такого поведения истца является не защита нарушенных прав и интересов, а причинение вреда ответчику, выражающегося в необходимости участия его представителей во всех одинаковых делах, несения затрат, в том числе по заведомо проигрышным для ответчика спорам, по которым суды не прекратили производство; в рамках дела N А45-35183/2019 с совпадающим предметом и основаниями иска суд пришел к выводу, что иск компании подан в период процедуры реструктуризации долгов Начарова А.С., следовательно заявление подано самим Начаровым А.С. (генеральный директор подконтрольной ему компании, поскольку он одновременно обладает и уставным капиталом истца размером 10% в лице общества с ограниченной ответственностью "СМУ-46") в целях уменьшения своей конкурсной массы, что также является недобросовестным поведением и основанием для отказа в иске в силу статьи 10 ГК РФ.

В порядке статьи 42 АПК РФ с кассационными жалобами обратились лица, не участвовавшие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - общество "Брусника") и Трунова Елена Валерьевна (далее - Трунова Е.В.).

В своей кассационной жалобе общество "Брусника" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба общества "Брусника" мотивирована следующими доводами: судами нарушены нормы процессуального права, фактически судебный акт по делу вынесен о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле общества "Брусника" (собственник земельного участка и застройщик), а также собственников объектов недвижимости, расположенных в трех многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся на земельном участке, сделка в отношении которого признана ничтожной; Шелипова М.В. заявляла ходатайства о привлечении общества "Брусника" к участию в настоящем деле, однако суд первой инстанции вообще не отразил данное ходатайство в решении, не отклонил и не удовлетворил его, грубо нарушив права общества "Брусника" и участников долевого строительства (в настоящее время - собственники земельного участка), которые лишены прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ; судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не учтено преюдициальное значение для истца обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45-3976/2021; судами неверно истолкованы статьи 168, 170 ГК РФ; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-11429/2016 о рыночной стоимости земельного участка и нежилых помещений, являющихся предметом оспариваемого договора; при рассмотрении указанных дел и настоящего спора оценка размера причиненного истцу ущерба не проводилась, компания не заявляла об определении рыночной стоимости имущества и размера убытков, суды специальными познаниями для их определения не обладают; апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле, - общества "Брусника" и Беляевой Натальи Павловны, не принято во внимание, что переквалификация сделки вместо притворной на основании статьи 170 ГК РФ на ничтожную по общим основаниям статьи 167 ГК РФ напрямую затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка, так как предусматривает иные последствия, а именно возможность требовать реституции - возвращения в первоначальное положение либо взыскания убытков, однако суды не применили правила статей 301, 302 ГК РФ; заявитель лишен возможности возражать против заявленных требований, представлять доказательства, использовать иные способы процессуальной защиты, в том числе заявить о пропуске компанией срока исковой давности; при рассмотрении иска компании к обществу "Брусника" о применении последствий ничтожной сделки выводы судов по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение.

Трунова Е.В. в своей кассационной жалобе указывает, что является собственником жилого помещения в МКД, расположенном на спорном земельном участке, соответственно, ей принадлежит право в общей долевой собственности на земельный участок, также просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, мотивируя свое требование тем, что судебные акты вынесены о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены судебных актов. После переквалификации судами сделки с притворной на ничтожную у компании появилось право требовать применения иных последствий ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в том числе истребовать земельный участок, взыскать убытки, что негативно затрагивает и нарушает права Труновой Е.В. как общедолевого собственника участка в то время, как она лишена права на судебную защиту, заявление возражений на требования истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей Шелиповой М.В. и Труновой Е.В.

Дополнение к кассационной жалобе общества "Мидори торедо", отзывы на кассационные жалобы, возражения на отзывы приобщены к материалам дела.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе общества "Мидори торедо" дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат обществу "Мидори торедо" на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители ответчика и общества "Брусника" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца, Начарова А.С. и Ищенко Т.И. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществами "Мидори торедо" и "Ваш первый капитал" по результатам проведения торгов заключен договор от 27.06.2013 купли-продажи заложенного компанией и Ищенко (Начаровой) Т.И. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 (далее - земельный участок 76) и нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:021275:329 (далее - нежилые помещения, вместе - спорное имущество).

Цена договора составила 37 787 200 руб.

Между обществом "Ваш первый капитал" и Начаровым А.С. заключен договор от 12.08.2013 о переводе прав покупателя - победителя торгов в отношении нежилых помещений по цене 19 000 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 22.08.2013, заключенному между обществом "Ваш первый капитал" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурум инвестмент" (далее - общество "Аурум инвестмент") - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитал Девелопмент" (далее - фонд), земельный участок 76 перепродан за 25 000 000 руб.

Общество "Аурум инвестмент" по договору купли-продажи земельных участков от 11.09.2013 перепродало земельный участок 76 обществу с ограниченной ответственностью "Квартал панорама" за 60 000 000 руб.

На момент совершения договора от 27.06.2013 компания имела перед обществом "Мидори торедо", по расчету последнего, неисполненное денежное обязательство на сумму 67 274 867,61 руб.

В обеспечение денежных обязательств перед обществом "Мидори торедо" компанией представлено два предмета залога: земельный участок 76 и нежилые помещения, которые отчуждены за общую сумму 37 787 200 руб.

В течение трех месяцев указанные спорные объекты стали предметом сделок с различным субъектным составом, по результатам которых совокупная стоимость двух предметов залога составила 79 000 000 руб.

Общество "Мидори торедо" на 99,01%, общество "Ваш первый капитал" на 100%, закрытое акционерное общество "Сигма", в последующем реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") через акционера общества "Мидори торедо" на 99,97% и фонд на 100% по состоянию на 27.12.2013 принадлежали кипрской компании Фреш старт трейдинг ЛТД.

Компания, обращаясь с иском в суд, указала, что договор от 27.06.2013, заключенный при обращении внесудебного взыскания на заложенное имущество, подлежащий заключению на аукционе на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), направлен на нанесение ущерба истцу; общество "Мидори торедо" при подготовке к аукциону в условиях договора, подлежащего заключению на торгах, для ограничения конкуренции создало дополнительный барьер для потенциальных участников торгов, а именно два несвязанных между собой объекта недвижимости объединило в единый лот, реализуемый за единую цену, одному покупателю, с единым шагом аукциона, что позволило ответчику провести торги недобросовестно, в кругу аффилированных с ним лиц, приобрести заложенное имущество значительно дешевле его рыночной стоимости, а затем перепродать спорное имущество дороже, в обход законного права истца как должника на получение справедливой рыночной стоимости заложенного имущества, полученной по результатам добросовестно организованных торгов.

Залогодержатель - общество "Мидори торедо", заведомо зная, что стоимость заложенного имущества существенно выше просроченной задолженности, продал заложенное имущество, состоявшее из двух объектов (земельный участок 76 и нежилые помещения) за единую неделимую цену 37 000 000 руб., существенно ниже рыночной, связанному с ним лицу - обществу "Ваш первый капитал".

В торгах участвовали только два аффилированных с залогодержателем лица с целью создания видимости состязательности и придания торгам формальной законности.

Таким образом, ответчик продал два заложенных объекта аффилированному с ним лицу обществу "Ваш первый капитал", заключив оспариваемый договор от 27.06.2013 и направив полученную сумму в погашение задолженности истца.

В свою очередь, указанный победитель торгов в течение трех месяцев перепродал оба приобретенных объекта за 79 000 000 руб., при размере непогашенной истцом задолженности перед ответчиком около 67 000 000 руб.

При рассмотрении дела N А45-11429/2016 арбитражным судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика при проведении аукциона, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор от 27.06.2013 фактически не заключен на аукционе, учитывая аффилированность участников, их совместные согласованные действия в достижении единой цели в нарушение пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке, предусматривающего обязательность аукциона при продаже предметов ипотеки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 166, 167, 168, 349, 447 - 449 ГК РФ, статьей 59 Закон об ипотеке, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности заявленных требований ввиду обстоятельств недобросовестного поведения общества "Мидори торедо" при проведении аукциона, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-11429/2016, А45-24646/2017, которое выразилось в сокрытии сведений о руководителях и участниках (учредителях) юридических лиц, участников совершенных сделок, указывающих на их аффилированность; продаже спорного имущества по цене, существенно ниже рыночной, с целью нанесения материального ущерба истцу; введении в заблуждение истца относительно действительной рыночной стоимости предмета залога; в намеренном создании видимости добросовестного приобретателя заложенного имущества.

Учитывая установленные при рассмотрении названных арбитражных дел обстоятельства, в том числе нарушения права истца на получение справедливой рыночной, установленной на добросовестно проведенном аукционе стоимости заложенного имущества, недобросовестного установления условий заключения оспариваемого договора, суды отклонили возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Также суды не усмотрели противоречий с судебным актом по делу N А45-11429/2016, приняли во внимание пересмотр вступивших в законную силу решений по делам N А45-11429/2016, А45-24646/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности по настоящему спору отклонен судами ввиду установленного факта недобросовестного поведения ответчика, что также установлено вступившим в законную силу решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Начарова А.С., суды отметили, что формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, который не высказывал намерения на привлечение данного лица к участию в деле в качестве соответчика; его непривлечение к участию в деле не препятствует рассмотрению спора.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы, в том числе лиц, не участвовавших в деле, установил, что принятый по делу судебный акт не затрагивает их права и обязанности.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклонены судами с указанием на отсутствие таких оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов и возражений относительно жалоб, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как установлено судами и следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ранее компания обращалась в арбитражный суд с исками о признании недействительным договора от 27.06.2013.

Так, в рамках дела N А45-11429/2016 компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "Ваш первый капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс", обществам "Мидори торедо", "Проект Панорама", замененному на общество "Брусника", о признании недействительными (ничтожными) проведенных 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34, и земельного участка 76, площадью 5 762 кв. м; признании недействительным (ничтожным) договора от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов;

об истребовании из чужого незаконного владения общества "Брусника" доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок площадью 11 243 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, ранее учтенный в реестре объектов недвижимости под кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлениями от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказал в иске.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление компании о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение от 18.10.2016.

Решением от 08.10.2020 и дополнительным решением от 13.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения постановлениями от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по делу в части истребования нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:0211275:17:05:12, а также в отношении требований, заявленных к обществу "Ваш первый капитал", прекратившему деятельность; признаны недействительными торги в части реализации спорного земельного участка 76 и признан недействительным заключенный по результатам этих торгов договор от 27.06.2013 в части купли-продажи данного земельного участка, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания, Ищенко Т.И. и Начаров А.С. просили отменить указанные судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными проведенных 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 27.06.2013 в части помещений и принять новый судебный акт о признании полностью недействительными указанных торгов и договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 N 304-ЭС17-18066 по делу N А45-11429/2016 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А45-24646/2017 и А45-35183/2019, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными спорных торгов, проведенных 24.06.2013, и договора купли-продажи от 27.06.2013 части реализации земельного участка 76 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о признании недействительными указанных торгов и договора в части реализации нежилых помещений, исходя из того, что на спорных торгах выставлено на продажу по двум лотам заложенное имущество - нежилые помещения и земельный участок. Вступившим в законную силу решением от 04.07.2028 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017 признана ничтожной (притворной) как направленная на причинение ущерба залогодателям (ввиду продажи участка по заниженной цене), заключенная по итогам спорных торгов и оформленная договором от 27.06.2013 сделка в части продажи спорного земельного участка, что прослужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда по делу N А45-11429/2016. Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требование компании о признании спорных торов и договора в части продажи земельного участка подлежит удовлетворению. Так как спорные помещения и участок являются самостоятельными объектами недвижимости, не связаны между собой, расположены по разным адресам, могли быть проданы на торгах отдельно, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорных торгов и договора в части реализации земельного участка не влечет их недействительность в иной части с учетом, в том числе и того, что в рамках дела N А45-24646/2017 не установлено оснований для признания недействительными торгов и договора в части продажи нежилых помещений; в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные торги и договор в части реализации нежилых помещений посягают на публичный интерес либо нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Так, в рамках дела N А45-24646/2017 компания обратилась с иском к обществам "Мидори торедо", "Ваш первый капитал", "Аурум инвестмент", строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (далее - общество "Сибакадемстрой"), Фреш старт трейдинг ЛТД, обществу "Сигма" о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка 76, совершенной между обществом "Мидори торедо", с одной стороны, и обществом "Квартал Панорама", с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на торгах между обществами "Мидори торедо" и "Ваш первый капитал", оформленной договором от 27.06.2013; 2) сделки между обществами "Ваш первый капитал" и "Аурум инвестмент", оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; 3) сделки между обществами "Аурум инвестмент" и "Квартал Панорама", оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013; признании факта недобросовестного поведения ответчиков: обществ "Мидори торедо", "Ваш первый капитал", "Аурум инвестмент", "Сибакадемстрой" (правопреемник общества "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД и общества "Сигма", как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017, оставленным в силе постановлением от 06.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка 76, совершенная между обществами "Мидори торедо" и "Квартал Панорама" путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 1) сделка, заключенная на торгах между обществами "Мидори торедо" и "Ваш первый капитал", оформленная договором от 27.06.2013; 2) сделка между обществами "Ваш первый капитал" и "Аурум инвестмент", оформленная договором купли-продажи земельного участка от 22.08.2013; 3) сделка между обществами "Аурум инвестмент" и "Квартал Панорама", оформленная договором купли-продажи земельных участков от 11.09.2013. Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно обществ "Мидори торедо", "Ваш первый капитал", "Аурум инвестмент", "Сибакадемстрой" (правопреемник общества "Квартал Панорама), Фреш старт трейдинг ЛТД, общества "Сигма" как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом - обществом "Мидори торедо" последнему покупателю - обществу "Квартал Панорама" (правопредшественник общества "Сибакадемстрой"), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю - обществу "Квартал Панорама", земельный участок 76 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД, которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

В рамках дела N А45-35183/2019 компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам "Мидори торедо" и "Ваш первый капитал" о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 392,1 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 34, оформленной договором от 27.06.2013; признании недобросовестным поведения ответчиков, как лиц, злоупотребивших гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В данном случае исковое требование о признании недействительным договора от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения основано на утверждениях:

о мнимом характере сделки; несоблюдении правил проведения торгов, приведших к отсутствию требуемой конкуренции; допущенном ответчиками злоупотреблении гражданскими правами; нарушении прав должника на получение адекватной покупной цены от продажи заложенного имущества.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 27.06.2013 в части реализации нежилого помещения недействительным, поскольку он не является мнимым, не нарушает публичных интересов, прав или законных интересов истца или третьих лиц.

Судами констатирована недоказанность (статьи 9, 65 АПК РФ) факта причинения компании убытков заключением оспариваемого договора в части реализации нежилого помещения. При этом принято во внимание, что: покупной ценой по договору от 27.06.2013 (из которой на долю нежилого помещения пришлось 21 949 160 руб.) общество "Ваш первый капитал" произвело погашение обязательств компании по договору займа; права покупателя по оспариваемой компанией сделке переданы обществом "Ваш первый капитал" Начарову А.С. (генеральный директор и участник данного юридического лица) за 19 000 000 руб. (сумму меньшую, чем выручено от продажи данного объекта недвижимости на торгах). Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске компанией трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, поскольку фактические обстоятельства, положенные в основание иска (в том числе, в части утверждения о несоответствии цены нежилого помещения, вырученной от продажи на торгах, его реальной рыночной стоимости), были известны истцу не позднее 02.06.2016 (момент обращения в суд с иными требованиями, содержащими аналогичное обоснование - по делу N А45-11429/2016), тогда как обращение в суд с указанным иском в рамках дела N А45-35183/2019 состоялось только 27.09.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, в рамках настоящего дела компанией предъявлено требование о том же предмете (признание договора от 27.06.2013 недействительным, факта недобросовестного поведения общества "Мидори торедо", злоупотребившего своими правами при проведении сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 27.06.2013) по тем же основаниям (на торгах спорное имущество реализовано залогодателем за общую единую цену, значительно ниже рыночной цены; лицом, контролирующим ответчика, получено 79 000 000 руб., что превышает сумму неисполненного денежного обязательства (67 000 000 руб.), при этом на погашение долга фактически направлено только 37 000 000 руб., чем грубо нарушено право компании как должника на максимально полное погашение просроченного обязательства из суммы, вырученной за заложенное имущество, а также на получение разницы между суммой продажи заложенного имущества и размером неисполненного обязательства; признание решением арбитражного суда по делу N А45-24646/2017 недействительной части сделки, оформленной договором от 27.06.2013, как направленной на нанесение ущерба залогодателю; поскольку торги признаны ничтожными решением арбитражного суда по делу N А45-11429/2016, оспариваемый договор заключен в обход статьи 59 Закона об ипотеке (не на аукционе); ответчик действовал недобросовестно при заключении договора от 27.06.2013, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по названным делам).

В своем отзыве на кассационные жалобы и устных пояснениях, данных в судебном заседании суда округа, представитель компании, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Начаров А.С. указал, что материально-правовой интерес в настоящем споре состоит в получении возмещения нанесенного ответчиком вреда путем возврата одного из предметов залога - нежилого помещения, поскольку возвратить земельный участок 76 невозможно (на нем построены МКД).

Однако ни при рассмотрении дел N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45-35183/2019, ни в настоящем деле помимо требований о признании договора от 27.06.2013 недействительным, а поведения ответчиков недобросовестным, компания не заявляла о взыскании убытков, то есть требование с иным предметом.

Требование об истребовании из чужого незаконного владения общества "Проект Панорама" спорного земельного участка заявлено в деле N А45-11429/2016.

В его удовлетворении компании отказано.

Таким образом, по сути, предъявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45-35183/2019, что не допускается действующим процессуальным законодательством, однако не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Фактически, отклоняя возражения общества "Мидори торедо" о прекращении производства по делу, суды ограничились указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не мотивировав такой вывод, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в силу которых принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; судебный акт судов первой и апелляционной инстанций должен содержать мотивы, по которым суды отвергли приведенные участвующим в деле лицами доводы и возражения.

Данное нарушение судами норм процессуального права привело к дублированию решения, принятого по делу N А45-24646/2017, которым притворная и ничтожная сделка, оформленная договором от 27.06.2013, признана недействительной в части отчуждения земельного участка 76, а также решения по делу N А45-11429/2016, которым признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка 76, договор от 27.06.2013 признан недействительным в части купли-продажи земельного участка 76. Кроме того, в части удовлетворения требований компании о признании недействительным договора от 27.06.2013 в части реализации нежилых помещений судебные акты по настоящему делу прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А45-11429/2016, А45-35183/2019, которыми в удовлетворении данного требования компании отказано.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 27.06.2013, то есть до внесения изменений в ГК РФ, вступивших в силу 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", соответственно, применению подлежали нормы законодательства, действовавшие до указанных изменений.

Если установлены обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14).

Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13).

Все указанные компанией обстоятельства на предмет недействительности сделки проверялись судами при рассмотрении дел N А45-11429/2016, А45-24646/2017, А45-35183/2019.

Из изложенного следует, что право на судебную защиту реализовано компанией в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Разделение и объединение компанией требований о признании договора от 27.06.2013 недействительным в целом или в частях (в отношении отдельно земельного участка 76 и нежилых помещений) по ранее рассмотренным делам и в настоящем споре не свидетельствует об обращении с иском о другом предмете и по другим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления N 13, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления N 13).

Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа прекращает производство по кассационным жалобам лиц, не участвовавших в деле, - общества "Брусника" и Труновой Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления N 13, и не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 42 Постановления N 13).

На основании названных норм уплаченные суммы государственной пошлины при подаче иска, апелляционных и кассационных жалоб подлежат возврату уплатившим их лицам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 282, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16511/2021 в части оставления решения от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области без изменения отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку от 18.06.2021.

В остальной части постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по платежным поручениям от 12.10.2021 N 69, от 04.02.2022 N 90.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", Труновой Елены Валерьевны прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2022 N 958.

Возвратить Труновой Елене Валерьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова