Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-6620/21 по делу N А45-7136/2020

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катомина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ИНН 5405982033, ОГРН 1165476139840, далее - должник, ООО "БКДП"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Катомина М.Н. и Катомина Ильи Николаевича на сумму 29 940 077,07 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "БКДП" его конкурсный управляющий Паносян В.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Катомина М.Н. и Катомина И.Н. на сумму 29 940 077,07 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, наложен арест на имущество, принадлежащее Катомину М.Н. и Катомину И.Н., в пределах суммы заявленных требований - 29 940 077,07 руб.

Катомин М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, поскольку обеспечительные меры являются неразумными, необоснованными и несоразмерными, ввиду того, что Катомин М.Н. не является обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку данные документы у него никогда не хранились, а он сам никогда не являлся руководителем или работником должника, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника не имеется. По мнению кассатора, конкурсным управляющим не доказано, что Катомин М.Н. (а не бывший руководитель должника - Катомин С.Н.) в целях избежания обращения взыскания на его имущество может предпринять действия по его отчуждению третьим лицам. В связи чем принятые в отношении него обеспечительные меры не обусловлены основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 ООО "БКДП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 05.03.2021 конкурсным управляющим ООО "БКДП" утвержден Паносян В.С.

От конкурсного управляющего Паносяна В.С. 15.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о привлечении Катомина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 157 596,77 руб. и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 на имущество, принадлежащие Катомину С.Н., в пределах суммы заявленных требований 27 157 596,77 руб., наложен арест.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Катомин И.Н. и Катомин М.Н.

На сегодняшний день на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Катомина С.Н., Катомина И.Н., Катомина М.Н., Катомина Николая Михайловича, Баранова Ильи Александровича, обществ с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ИНН 5405965101), "Новатэк" (ИНН 5405487871), "ФДП" (ИНН 5433958410), "Сибирский комбинат древесных плит" (ИНН 5405965101) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 940 077,07 руб.

При рассмотрении вопроса о привлечении Катомина И.Н. и Катомина М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество в пределах суммы заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций посчитали ходатайство конкурсного управляющего достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая их временный характер и значительный размер субсидиарной ответственности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер было обосновано тем, что лица, привлекаемые к ответственности (Катомин М.Н. и Катомин И.Н.) участвовали в совершении сделок по выводу ликвидных активов должника (9 транспортных средств), часть из которых в настоящее время признана недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Катомину М.Н., в пределах взыскиваемой по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суммы.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Довод кассатора о том, что Катомин М.Н. не является лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу и не входит в предмет доказывания и исследования на стадии принятия обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А45-7136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева