Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф04-726/22 по делу N А46-2301/2021

г. Тюмень

15 апреля 2022 г.

Дело N А46-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" на постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-2301/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162 А, ИНН 5501074838, ОГРН 1035501028903) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 187, помещ. 8, ИНН 5504158229, ОГРН 1195543004964) о взыскании 291 870 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" - Гебаур Ю.А. по доверенности от 01.03.2021 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТЭМА" (далее - ООО "ПКФ "СТЭМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 55" (далее - ООО "Стандарт 55", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 070 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 396 000 руб., а также неустойки на сумму основного долга - 2 070 000 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Стандарт 55" в пользу ООО "ПКФ "СТЭМА" взыскана задолженность в размере 2 070 000 руб., неустойка в размере 396 000 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга - 2 070 000 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "Стандарт 55" в пользу ООО "ПКФ "СТЭМА" взыскано 2 070 000 руб. неотработанного аванса, 292 500 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 918 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 2 070 000 руб., а также судебные расходы по иску 8 837 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт 55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания неустойки за период с 16.09.2020 по 19.10.2020 в размере 76 500 руб., отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности истца по внесению всей суммы предоплаты привело к изменению сроков выполнения работ, предусмотренных договором; полагает, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 07.09.2020 (после внесения всей суммы предоплаты) и закончить 19.10.2020 с учетом срока выполнения работ - 1 месяц 12 дней, следовательно, неустойка могла быть начислена лишь с 20.10.2020; считает, что внесение предоплаты в меньшей сумме позволяет ответчику не приступать к выполнению работ; по мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "СТЭМА" просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стандарт 55" и ООО "ПКФ "СТЭМА" заключен договор подряда N 018 от 30.07.2020 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и монтажу ангаров в количестве трех штук общей площадью 1 500 кв.м (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется силами ответчика, с использованием своего оборудования, из собственных и приобретенных у третьих лиц, материалов (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с 03.08.2020 по 15.09.2020 (раздел 4 договора).

Цена договора составляет 2 250 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 80 процентов - в течение 7 (семи) дней с момента подписания договора, 20 процентов - в течение трех дней после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 5.5 договора).

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 070 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2020 N 322, от 03.09.2020 N 38).

Указывая, что в установленные договором сроки работы по строительству ангаров не выполнены, истец обратился с требованием о возврате предварительной оплаты и неустойки (претензия от 15.12.2020).

Уведомлением от 23.01.2021 ООО "ПКФ "СТЭМА" сообщило ООО "Стандарт 55" об одностороннем отказе от договора и просило возвратить неотработанный аванс в размере 2 070 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ООО "ПКФ "СТЭМА" обратилось в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче предмета аренды (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что акт осмотра территории от 04.12.2021 не подтверждает факт, объем и стоимость выполненных работ до момента отказа заказчика от договора, доказательств выполнения работ по договору в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая, что 23.01.2021 ООО "ПКФ "СТЭМА" направило ООО "Стандарт 55" уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, просило возвратить неотработанный аванс в размере 2 070 000 руб. в срок не позднее 01.02.2021; исходя из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, а также о том, что их получатель (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику при отсутствии основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Установив нарушение срока выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки (16.09.2020-23.01.2021), с учетом даты расторжения договора (23.01.2021), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о ее взыскании в сумме 292 500 руб.; руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, посчитал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918 руб.

Доводы кассационной жалобы об изменении сроков выполнения работ в связи с нарушением срока внесения аванса и необходимости начисления неустойки с 20.10.2020 по 23.01.2021 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку объективная невозможность приступить к выполнению работ после получения первой суммы оплаты (спустя 4 дня после заключения договора) ответчиком не доказана. Правом приостановить работы подрядчик не воспользовался, тем самым в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ в связи с нарушением срока внесения аванса. Полагая, что невозможность выполнения работ была обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору, своим правом на отказ от договора (статья 719 ГК РФ) не воспользовался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко