Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-8401/21 по делу N А45-10712/2021

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-10712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-10712/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Росторгуевский" (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Полтавская, дом 35/1, ОГРН 1155476089240, ИНН 5404017545) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Расторгуевский" (далее - общество "Агро-РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - общество "ТХ Сибирский Гигант", ответчик) о взыскании 2 102 666 рублей 33 копеек неустойки по договору поставки от 23.05.2017 N 700(к) (далее - договор) за период с 23.04.2018 по 14.09.2020.

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество "ТХ Сибирский Гигант", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки из расчёта 0,05% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); не принято во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% в день или 36,5% годовых), многократно (почти в 9 раз) превышает установленную Банком России ключевую ставку (4,25% годовых); истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара, неустойка несоразмерна последствиям нарушения допущенного ответчиком.

Общество "Агро-РСТ" возражает против доводов общества "ТХ Сибирский Гигант", просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Агро-РСТ" (поставщик) и "ТХ Сибирский Гигант" (покупатель) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого в течение срока действия договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что в течение шести рабочих часов с момента отправки заказа покупателем поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки. Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу; отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поставка товара производится транспортом поставщика и за его счёт в магазины покупателя, указанные в заказе и в установленные сроки и время, в соответствии с подписанным графиком поставки заказа. Не позднее трёх рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к поставке таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки (пункт 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.8, 7.9 договора приёмка товара производится покупателем в месте нахождения магазина покупателя. В случае если при приёмке товара будет обнаружена недостача или излишки товара, уполномоченные представители сторон, осуществляющие приёмку-передачу товара, составляют акт о выявленных расхождениях по утверждённой сторонами форме. Покупатель вправе отказаться от всей (или части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции (если таковые предусмотрены приложением N 5 к договору) в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приёмке, а также в процессе хранения и (или) реализации товара.

Оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов. Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя их вида поставляемого товара срока его годности, в любом случае при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приёмки таких товаров (пункты 8.1, 8.10 договора).

Согласно пункту 14.1 договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного обмена документами, предусмотренными договором, посредством EDI (системы электронного документооборота).

В приложении N 5 к договору сторонами достигнуто соглашение о порядке начисления санкций, согласно пункту 15.1 которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 14.03.2018 по 20.05.2020 поставлен покупателю товар (продукты питания) по универсальным передаточным документам, обмен которыми осуществлялся с использованием системы электронного документооборота, подписанными электронными подписями руководителей сторон.

Оплата товара произведена покупателем с нарушением установленного договором срока оплаты, что явилось основанием для начисления поставщиком пени и направлением обществу "ТХ Сибирский Гигант" претензии от 31.03.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "Агро-РСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления N 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт поставки товара поставщиком, его несвоевременную оплату покупателем, проверив расчёт неустойки и не найдя оснований для уменьшения её размера, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, сочтя представленный истцом расчёт исковых требований арифметически правильным, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и констатировав непредставление им убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворили заявленные исковые требования полностью.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Подлежат отклонению судом округа доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с неприменением судами при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, с учётом непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы непротиворечащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев