Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-1164/22 по делу N А67-6209/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А67-6209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-6209/2021 по иску акционерного общества "Национальная нерудная компания" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 20В, этаж/офис 7/741, ИНН 7716614075, ОГРН 5087746060617) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 111, офис 303, ИНН 7017463634, ОГРН 1197031061700), обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (634015, Томская область, город Томск, 1-й Вилюйский проезд, дом 6, ИНН 7020009205, ОГРН 1027000886505) о солидарном взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ИНН 5406217243, ОГРН 1025402456529).

Суд установил:

акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - завод) о солидарном взыскании 1 244 377 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - организация).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 041 314,80 руб. убытков, а также 21 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к заводу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам спора, пришли к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных отношений на условиях, предложенных истцом, тогда как его проект договора поставки от 09.09.2020 N 12685 (далее - договор) обществом не подписан, ответ последнего о согласии заключить договор на иных условиях является новой офертой, акцепт которой от компании не получен; в связи с этим не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные незаключенным договором; возложение на покупателя, не являющегося ни грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования, обязанности по возмещению потерь поставщика в виде стоимости ремонта вагонов, железнодорожного тарифа и штрафа за повреждение вагонов на путях необщего пользования, противоречит сущности договора поставки и перевозки; договор и подписанная компанией и обществом спецификация от 26.10.2020 N 2-КАМ не содержат обязательство покупателя по обеспечению сохранности вагонов или условий договора страхования; выводы судов о неисполнении обществом договорных обязательств противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку общество обязательства по поставке не нарушало; суды неверно истолковали положения статей 393, 401, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вина общества в причинении компании ущерба в результате схода и повреждения железнодорожных вагонов отсутствует, непосредственным виновником является завод, допустивший ненадлежащее техническое состояние принадлежащих ему путей необщего пользования; причинная связь между действиями общества и возникшими у компании убытками отсутствует, противоправность поведения общества не доказана; проверка состояния путей необщего пользования завода находится вне зоны возможности и контроля общества; возражения общества по существу судами не рассмотрены, не исследованы и не получили должную правовую оценку; судебные акты не соответствуют требованиям статьи 6, части 4 статьи 15, статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания (поставщик) направила обществу (покупатель) для подписания проект договора, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель не позднее 15 числа месяца, предшествующего периоду поставки, направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик рассматривает заявку, и при отсутствии возражений стороны до 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки, составляют и подписывают спецификацию по форме, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком с участием перевозчика автомобильным или железнодорожным транспортом, либо товар передается непосредственно покупателю (перевозчику покупателя) со склада поставщика/грузоотправителя (выборка товара). Поставка производится по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае повреждения вагонов на путях необщего пользования покупатель возмещает продавцу стоимость ремонта вагонов, а также железнодорожный тариф за транспортировку вагонов к месту проведения: подготовки к ремонту, к месту ремонта и после него на станцию, указанную продавцом. Продавец представляет покупателю все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

Общество направило истцу протокол разногласий от 09.09.2020 к договору, в котором предложило свою редакцию пунктов 1.5, 4.6, 4.8, 5.1, 6.2.1, 6.4, 6.5, 8.2, 8.3 договора.

Протокол разногласий истцом не подписан.

Между тем, общество письмами от 11.09.2020 N 0920/1, от 19.10.2020 N 1020/1 просило компанию во исполнение договора отгрузить товар со станции отправления Изынский Западно-Сибирской железной дороги (далее - ЗСЖД) грузополучателю - заводу на станцию Томск-2 ЗСЖД.

Компанией и обществом согласована спецификация от 26.10.2020 N 2-КАМ к договору, в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара (песок дробленый фракции 0 - 4 мм диабаз) грузополучателю - заводу на станцию Томск-2 ЗСЖД.

Доставка груза до места нахождения грузополучателя осуществлялась истцом с использованием железнодорожных вагонов, предоставленных ему по договору от 01.04.2020 N ТЭО/ННК-20/13 (далее - договор доставки груза), заключенному им с организацией (исполнитель).

Пунктом 4.6 договора доставки груза установлено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика, определенных им грузоотправителем/грузополучателем на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 000 руб./вагон за каждые сутки доставки вагонов в ремонт и их нахождения в ремонте, а также доставки вагонов из ремонта. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Для перевозки груза организация предоставила железнодорожные вагоны N 52997533, 53142428, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Транс".

На станции Томск-2 ЗСЖД на подъездных путях завода 10.11.2020 произошел сход грузовых вагонов N 52997533, 53142428 с рельс, в результате чего им причинены повреждения, что подтверждается актом общей формы от 10.11.2020 N 45, актами о повреждении вагонов от 10.11.2020 N 45, 46, подписанными директором завода без возражений и замечаний.

Данными актами и протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Тайга от 10.11.2020 установлена вина грузополучателя в сходе вагонов.

В связи с повреждением вагонов в результате схода с рельс организация понесла расходы на их ремонт в общей сумме 1 201 863,26 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС), что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2020 N 4295, от 05.12.2020 N 4294, платежными поручениями.

Кроме того, организацией понесены расходы на перевозку вагонов до места ремонта и после него в сумме 16 514,40 руб. (в том числе НДС), что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку.

На основании претензии организации от 22.12.2020 N 368/1 компания возместила ей убытки в полном объеме, уплатив также 26 000 руб. неустойки (платежное поручение от 27.04.2021 N 23775).

Претензиями от 21.07.2021 N 1, 2 компания потребовала от общества и завода возместить убытки, образовавшиеся в результате возмещения расходов за поврежденные вагоны N 52997533, 53142428 и уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 158, 307, 309, 313, 322, 393, 403, 431, 432, 433, 434, 438, 443, 506, 509, 513, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, от 18.06.2013 N 1399/13, от 18.02.2014 N 13817/13, от 03.06.2014 N 2410/14, условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств повреждения на находящихся в ненадлежащем техническом состоянии путях необщего пользования, принадлежащих заводу, предоставленных организацией вагонов для перевозки грузов обществу, несения компанией в связи с этим расходов на ремонт вагонов, в том числе их перевозку к месту ремонта и обратно, а также уплату штрафа за непроизводительный простой вагонов, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорной обязанности по обеспечению приемки поставленного товара и сохранности имущества поставщика, используемого для исполнения обязательства, наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили иск в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт повреждения предоставленных организацией вагонов для перевозки грузов обществу на путях необщего пользования, принадлежащих заводу, в результате схода вагонов, в связи с чем компании причинены убытки, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества поставщика и возврату вагонов, используемых для исполнения обязательства по поставке, в технически исправном состоянии, возникновении у общества обязанности по возмещению причиненных убытков и удовлетворили иск в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами договора являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 432, 434, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 49, с учетом установленных обстоятельств достигнутого сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также совершения действий, направленных на его исполнение, отсутствия разногласий по пункту 6.7 договора, на который указало общество в своих возражениях.

Кроме того, само по себе наличие (отсутствие) в договоре условия о возмещении покупателем убытков, причиненных имуществу поставщика при получении товара, в рассматриваемой ситуации не исключает обязанность ответчика возместить убытки, возникшие в результате повреждения вагонов, в которых обществу доставлен товар (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Суждения общества об отсутствии его вины в повреждении вагонов правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательства повреждения спорных вагонов в результате действия непреодолимой силы обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению общества, судами установлены все элементы состава нарушения, являющиеся основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В части отказа в иске к заводу компания судебные акты не обжаловала.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова