Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-748/22 по делу N А27-3181/2020

г. Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-3181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Ольги Васильевны (ИНН 423009220698; далее также - должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица: Управление образования администрации Юргинского городского округа, Медведев Александр Яковлевич.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Медведева О.В. 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств в размере 450 000 руб. от реализации квартиры N 46, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Югра, улица Ленинградская, дом 46 (далее - квартира), приобретённой с использованием средств материнского капитала, Медведеву А.Я., как законному представителю двух несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Медведева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Медведевой О.В., денежные средства в размере 450 000 руб. не являются имуществом, которое принадлежит ей единолично, поскольку были предоставлены как мера социальной поддержки и должны быть направлены именно на нужды детей (приобретение жилого помещения с последующим выделом доли в этих помещениях для детей); отказ суда в возмещении материнского капитала законному представителю несовершеннолетних нарушает права детей.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, Банк) и Медведевой О.В., Медведевым А.Я., Худеевым В.К. (заёмщики) заключён кредитный договор от 10.05.2017 N 38111 (далее - кредитный договор), по условиям которого Сбербанк предоставил Медведевой О.В. кредит в размере 2 090 000 руб. на приобретение недвижимого имущества - квартиры.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемого вышеуказанного объекта недвижимости, о чём составлена закладная от 10.05.2017.

Залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2020 по делу N 2-188/2020 кредитный договор расторгнут, с Медведева А.Я., Медведевой О.В., Худеева В.К. в пользу Банка взыскано 1 707 570,02 руб., из которых 1 580 157,14 руб. основного долга, 84 926,14 руб. процентов, 19 285,75 руб. неустойки, 579,14 руб. расходов на оценку, 22 261,85 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведевой О.В.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Медведева О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Токмашев Е.Т.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 (в редакции определения от 07.12.2020) требования Сбербанка в сумме 1 680 153,22 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 19 285,75 руб. неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - квартиры.

Квартира N 46 включена в конкурсную массу должника, реализована в процедуре реализации, вырученные денежные средства в размере 1 673 169,99 руб. распределены финансовым управляющим следующим образом: 1 338 535,99 руб. перечислены залогодержателю, 1 500 руб. удержаны Банком в качестве комиссии, 333 134 руб. перечислены на специальный банковский счёт должника.

Медведевой О.В. в материалы дела представлена выписка по кредитному договору, из которой следует, что денежные средства в размере 450 000 руб. направлены 04.07.2017 на погашение 436 672,67 руб. срочной ссудной задолженности, 13 327,33 руб. процентов.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку являются средствами материнского капитала, Медведева О.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из реализации Медведевой О.В. права на распоряжение средствами материнского капитала путём направления их на погашение задолженности по ипотеке, формирования требования Банка к должнику с учётом поступивших денежных средств, погашения части требования Банка средствами, полученными от реализации заложенного имущества, отсутствия в конкурсной массе должника средств материнского капитала.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что средства материнского капитала не выделяются из средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации жилого помещения, находящегося в залоге у Банка, спорные денежные средства не являются имуществом должника и членов его семьи, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвёртого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Банку как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и её оценки.

Заложенная квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учётом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга по этим общим обязательствам.

Поскольку судами установлено, что спорные денежные средства являются материнским капиталом и должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; с учётом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед Банком, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсную массу гражданина составляет всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из её состава.

Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учётом данных погашений сформирован размер задолженности должника.

Доводы Медведевой О.В. о том, что вышеуказанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала и это может являться основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств, основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Кроме того, Законом не предусмотрен возврат из конкурсной массы денежных средств в размере материнского капитала другому родителю несовершеннолетних детей в случае обращения взыскания на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала и находящееся в залоге у Банка, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А27-3181/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов