Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-1040/22 по делу N А02-681/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А02-681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2021 (мотивированное решение составлено 29.06.2021, судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судья Назаров А.В.), принятые по делу N А02-681/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Марине Витальевне (ИНН 420210499830, ОГРНИП 314041119200034) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Марина Витальевна.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисовой Марине Витальевне (далее - предприниматель) о взыскании 350 878 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне и июле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество "РН-Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2021 (мотивированное решение составлено 29.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: положенное в основу апелляционного постановления утверждение об исправности прибора учета N 4246564 по состоянию на 29.06.2020 ошибочно, поскольку акт проверки от названной даты подтверждает лишь внешнюю целостность прибора, однако, 15.07.2020 проведена проверка техническими средствами, подтвердившая его неисправное состояние; вывод суда апелляционной инстанции о передаче предпринимателем в мае 2020 года показаний прибора учета N 10728320 противоречит материалам дела, поскольку согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.10.2019 N Ф5/10 (далее - акт допуска от 10.10.2019) прибор учета N 10728320 был демонтирован и заменен прибором учета N 4246564, показания которого и передавались.

Общество "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общества "Алтайэнергосбыт" и "РН-Энерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "РН-Энерго" (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-РА-5136 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемый энергоресурс и оказанные ему услуги.

Пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что продавец обязан ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, направлять в адрес потребителя акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.2.5 договора энергоснабжения потребитель не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает продавцу данные о показаниях приборов учета (в том числе почасовые показания, при выборе двухставочного тарифа), указанных в приложении N 1 к договору, способом, позволяющим подтвердить факт получения данных продавцом (по телефону, факсу, посредством электронной почты, личного кабинета), с последующем подтверждением указанных данных в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента снятия показаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения расчет за фактический объем потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объектом снабжения электрической энергией по упомянутому договору является убойный пункт, расположенный в Чемальском районе Республики Алтай в урочище Киндерля, на котором к эксплуатации допущен прибор учета электрической энергии N 4246564 с начальными показаниями 5 кВт*ч, о чем составлен акт допуска от 10.10.2019. В этом же акте указано, что предыдущий прибор учета N 10728320 с показаниями 21 337 кВт*ч снят (выведен из эксплуатации).

По утверждению истца, с которым согласились суды, установив соответствующее обстоятельство, ответчик 06.06.2020 передал сведения о показаниях прибора учета N 10728320 за май 2020 года в размере 22 337 кВт*ч, которые не приняты обществом "Алтайэнергосбыт" к расчету, и вместо них принят расход в размере 1 000 кВт*ч.

Инженером публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - сетевая организация) с участием представителя предпринимателя 29.06.2020 составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии (далее - акт от 29.06.2020), в котором зафиксированы показания прибора учета N 4246564 в размере 51 107,69 кВт*ч, а состояние данного прибора описано как хорошее.

В дальнейшем 15.07.2020 по заявлению предпринимателя в его присутствии сотрудниками сетевой организации проведена инструментальная проверка прибора учета N 4246564, результаты которой зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 15.07.2020 N 7/07 (далее - акт от 15.07.2020), где отражены показания прибора в размере 51 328 кВт*ч и указано на погрешность его работы в размере 5,7 %, что существенно выше допустимого предела (+(-) 1,0 %), на основании чего сделан вывод о нерасчетном характере прибора учета.

В связи с вышеизложенным, за потребленную электрическую энергию в мае 2020 года общество "РН-Энерго" предъявило к оплате предпринимателю счет-фактуру от 31.05.2020, в котором указано количество ресурса 1 179 кВт*ч стоимостью 8 354 руб. 92 коп. (1 000 кВт*ч (количество электрической энергии, принятое истцом как потребленное ответчиком в мае 2020 года) + 179 кВт*ч (потери в сетях ответчика)).

За приобретенную в июне 2020 года электрическую энергию общество "РН-Энерго" предъявило к оплате счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 359 221 руб. 12 коп., исходя из потребленного энергоресурса в объеме 50 102 кВт*ч (51 107,69 кВт*ч (показания прибора учета N 4246564, зафиксированные в акте от 29.06.2020) - 5 кВт*ч (начальные показания прибора учета N 4246564) - 1 000 кВт*ч (количество электрической энергии, принятое истцом как потребленное ответчиком в мае 2020 года)).

Затем в счете-фактуре от 31.07.2020 за электрическую энергию, переданную предпринимателю в июле 2020 года, общество "РН-Энерго" предъявило к оплате 3 029 руб. 29 коп. из расчета потребленной электроэнергии в количестве 400 кВт*ч (51 328 кВт*ч (показания прибора учета N 4246564, зафиксированные в акте от 15.07.2020) - 51 107,69 кВт*ч (показания прибора учета N 4246564, зафиксированные в акте от 29.06.2020) + 179 кВт*ч (потери в сетях ответчика)).

Согласно сведениям общества "РН-Энерго" предпринимателем оплачено только 8 354 руб. 92 коп. за май 2020 года.

Между обществом "РН-Энерго" (цедент) и обществом "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) 25.09.2020 заключен договор уступки права требования N 113/АУП/2020 (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1.1 договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 N 1) цедент передает цессионарию права требования по денежным обязательствам, в том числе к предпринимателю на сумму 350 878 руб. 56 коп.

Общество "Алтайэнергосбыт" 21.10.2020 вручило под подпись предпринимателю уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию о взыскании образовавшейся задолженности в размере 350 878 руб. 56 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 388, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки предпринимателю электрической энергии в июне, июле 2020 года в общем количестве 50 502 кВт*ч на сумму 362 250 руб. 41 коп. в отсутствие оплаты переданного энергоресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), по результатам повторного рассмотрения дела пришел к тем же выводам, дополнив их правовое обоснование ссылками на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и полностью удовлетворил иск.

Отклоняя возражения предпринимателя о том, что расчет объема количества потребленной электрической энергии должен производиться по замещающей информации в связи с неисправностью прибора учета N 4246564, апелляционный суд указал на то, что такая неисправность выявлена только 15.07.2020, следовательно, до указанной даты прибор являлся расчетным и его показания могут использоваться для определения количества потребленного предпринимателем ресурса.

В то же время определением от 21.10.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить альтернативный расчет количества и стоимости электрической энергии, потребленной предпринимателем, выполненный с учетом положений пунктов 136, 179 Основных положений, на что истцом был представлен расчет объемов электрической энергии, переданной ответчику в период с декабря 2019 года по июль 2020 года, произведенный по редакции пункта 166 Основных положений, действовавшей до 01.07.2020, стоимость которой определена в размере 763 392 руб. 92 коп.

Оценка указанного расчета в постановлении суда апелляционной инстанции не приводится.

В итоге риск выхода прибора учета из строя суд отнес на предпринимателя, ответственного за надлежащую эксплуатацию прибора учета, не обращавшегося в сетевую организации или к гарантирующему поставщику с заявлениями о его неисправности, и потому счел недоказанным факт неисправности прибора до 15.07.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Возложение обязанности по должному содержанию и эксплуатации приборов учета основано на презумпции нахождения таких приборов в собственности потребителя, обязанного в силу статьи 210 ГК РФ нести соответствующее бремя.

Аналогичное регулирование содержал и Закон N 261-ФЗ, устанавливающий общие положения о необходимости приборного учета потребляемых энергоресурсов (части 1 и 2 статьи 13).

Однако Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" (далее - Закон N 522-ФЗ) в Закон N 261-ФЗ внесены изменения, устанавливающие, во-первых, допустимость ситуации, при которой собственник объекта не является собственником прибора учета, установленного на таком объекте (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в редакции Закона N 522-ФЗ), во-вторых, статья 13 Закона N 261-ФЗ дополнена частью 13, установившей приоритет применения положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в части организации учета используемой электрической энергии над положениями Закона N 261-ФЗ.

Законом N 522-ФЗ принципиально изменено нормативное регулирование вопроса о порядке установки, замены и эксплуатации приборов учета электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 522-ФЗ). Соответственно, указанным профессиональным субъектам электроэнергетики предоставлена возможность включать расходы, понесенные для исполнения обязательств по приборному учету электрической энергии потребителями, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (пункт 6.3 статьи 23.1, пункт 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 522-ФЗ).

Сообразно описанным изменениям с 01.07.2020 подверглись трансформации и Основные положения, в которые были внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" (далее - Постановление N 554), изложившим полностью в новой редакции раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках".

В числе прочего в новой редакции изложены пункты 166 и 179 Основных положений, более не предполагающие прогрессирующий (карательный) расчет объема потребленной электрической энергии и его исчисление с 3-го расчетного периода по подпунктам "а" и "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Тем самым негативные риски выхода приборов учета из строя по причине внутренней неисправности смещены с потребителей на профессиональных субъектов электроэнергетики, что согласуется с общей концепцией возложения на последних организации приборного учета и, соответственно, бремени содержания средств измерений по статье 210 ГК РФ.

В этой связи в силу пункта 179 Основных положений (в редакции, действовавшей 15.07.2020, то есть на момент обнаружения неисправности прибора учета предпринимателя) на основании замещающей информации должен рассчитываться объем ресурса за весь период неисправности прибора учета, на чем, собственно, и настаивал предприниматель.

Тот факт, что прибор учета N 4246564 установлен 10.10.2019 (то есть до 01.07.2020) сам по себе не имеет решающего значения, так как, во-первых, Закон N 522-ФЗ принят 27.12.2018 и по большей своей части вступил в силу 28.12.2018, то есть ранее установки прибора, следовательно, стороны правомерно могли исходить из введенного указанным Законом правового регулирования, учитывая, что прибор потенциально должен был корректно функционировать вплоть до 2032 года (срок следующей поверки по данным акта от 29.06.2020), во-вторых, в акте допуска от 10.10.2019 в разделе "Принадлежность" имеются сведения о том, что прибор учета, вводной кабель, электрический шкаф, удаленный дисплей, предназначенный для считывания информации о счетчика электрической энергии, принадлежат сетевой организации, а не потребителю.

Таким образом, приведенные сведения могут не только говорить о том, что сторонами уже организован учет ресурса в соответствии с Законом N 522-ФЗ, но также и о предоставлении минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии, предполагающего самостоятельное дистанционное снятие показаний прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, несущими негативные последствия невыполнения подобных действий и (или) неисправности установленного ими оборудования (абзац восьмой пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 522-ФЗ).

Указанное содержание акта допуска от 10.10.2019 в свете изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Законом N 522-ФЗ, судами не анализировалось, между тем оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Судами также не учтено, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Как указывает сама сетевая организация в письме от 04.03.2021 N 1.11/22/528-сз (далее - письмо от 04.03.2021) и следует из установленных судами обстоятельств, хронология событий, вызвавших настоящий спор, была такова: 29.06.2020 проведена визуальная проверка прибора учета N 4246564 (при которой зафиксированы показания 51 107,69 кВт*ч и не обнаружены повреждения прибора); 08.07.2020 потребитель обратился с жалобой на некорректную работу прибора учета; 15.07.2020 проведена инструментальная проверка прибора учета, установившая его неисправность (при которой зафиксированы показания 51 328 кВт*ч), в результате чего прибор снят с расчетов с 15.07.2020.

При этом все показания прибора, зафиксированные, как 29.06.2020, так и 15.07.2020, использованы истцом для расчета количества переданной электрической энергии, подлежащей оплате предпринимателем.

В письме от 04.03.2021 также указано, что демонтированный 15.07.2020 прибор сетевой организацией на экспертизу не направлялся, так как признан непригодным для расчетов за потребленную электрическую энергию, был направлен заводу изготовителю для гарантийного ремонта, после проведения которого возвращен сетевой организации.

Иными словами, сетевая организация фактически лишила потребителя возможности проведения экспертизы для установления момента выхода из строя прибора учета и, опираясь на невозможность установления данного факта, истец пришел к заключению о том, что прибор вышел из строя лишь с 15.07.2020.

В нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ суды не подвергли этот вывод сомнению и положили в основание судебных актов.

Между тем внимательный анализ обстоятельств дела не мог не дать судам достаточно оснований для разумного скепсиса относительно правильности приведенного вывода.

Во-первых, порядок близко расположенных событий, отсутствие какой-либо проверки прибора учета посредством специального оборудования 29.06.2020 и установление неисправности прибора при инструментальной проверке 15.07.2020 согласуются с аргументами предпринимателя об очевидной невозможности потребления им такого количества электрической энергии, которое зафиксировано прибором, о чем предпринимателем было заявлено 08.07.2020, то есть через неделю после проверки, а еще через неделю подтверждено сетевой организацией.

Во-вторых, сторонами не оспаривается характер неисправности прибора, заключающейся в его внутренней поломке, являющейся гарантийным случаем, не имеющей внешних проявлений и не вызванной действиями предпринимателя или иных лиц, что предполагает невозможность ее обнаружения без специального оборудования, которое по общему правилу имеется только у профессиональных субъектов электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательное поведение предпринимателя, являющегося "слабой" стороной энергетического правоотношения, утверждавшего о некорректности прибора учета N 4246564, а также действия профессиональных субъектов электроэнергетики, создавших препятствия для защиты прав ответчика, судам следовало исходить из презумпции того, что, пока профессиональными субъектами электроэнергетики не будет прямо доказано обратное, прибор учета N 4246564 имел изначальную неисправность, а расчет объема потребленной предпринимателем электрической энергии произвести на основании замещающей информации в соответствии с применимой редакцией Основных положений (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 554) за весь период эксплуатации прибора, по итогам чего, сопоставив размер оплат, произведенных предпринимателем, и объем его обязательств, установить размер задолженности ответчика.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), неправильно распределено бремя их доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное судом округа, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации, определить должным образом редакцию нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям сторон, с учетом изменений, внесенных Законом N 522-ФЗ и Постановлением N 554, тщательно изучив материалы дела, установить сторону, на которую должны относиться риски выхода прибора учета N 4246564 из строя, установить размеры встречных предоставлений сторон и по итогам их сопоставления определить объем обязательств ответчика, правильно разрешив спор и распределив судебные расходы, включая расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2021 (мотивированное решение составлено 29.06.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А02-681/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев